Топ-регуляры PokerStars против перехода на ZOOM

55 комментариев
Топ-регуляры PokerStars против перехода на ZOOM

На прошлой неделе PokerStars объявили об изменениях, которые коснутся наиболее активного из высоких лимитов – с 1 января все столы $50/$100 NLHE и PLO планируется перевести в формат ZOOM. Уже несколько дней подряд на форуме 2+2 известные регуляры пытаются убедить крупнейший покер-рум в мире отказаться от этого решения. Самый развернутый пост написал forhayley.

«1 января мы уберем из лобби все столы $50/$100 NLHE и PLO и заменим их на ZOOM», – без прелюдий сообщил PokerStars Nick в первом посте темы на 2+2, посвященной этому событию.

Он добавил, что окончательное решение будет принято только после тестового периода: «Мы будем следить, как изменения скажутся на игре, и со временем либо вернем все обратно, либо продолжим развивать [ZOOM]».

Первым пришел в себя Дуглас «WCGRider» Полк и решил уточнить, ожидает ли похожая судьба лимиты $25/$50 и $100/$200 («пока нет») и затронут ли изменения хедз-ап лобби («нет, мы не планируем переводить весь хедз-ап в ZOOM»).

Аарон «Аejones» Джонс, в начале года продавший свой обучающий сайт LeggoPoker Филу Айви, воспринял новость с оптимизмом: «Будущее за ZOOM'ом на всех лимитах. Прошла пора выбора столов и технологий/софта для этого недоразумения. Думаю, к 2015-му везде будет только ZOOM, чему я лично очень рад».

Его поддержал Александр «AlexKP» Петерсен: «Я сам ZOOM не играю, но поддерживаю изменения. Текущая ситуация на руку только бамхантерам и скриптерам. Пусть горят в огне! Через 2-3 года останется только ZOOM. Против этого могут быть только слабые регуляры и бамхантеры, которым теперь придется трудиться по-настоящему, чтобы заработать себе на жизнь».

Дэни «Ansky» Стерн настроен менее радикально, он предложил рассмотреть идею переключать всю кэш-игру в ZOOM только раз в неделю, «например, по пятницам».

На второй странице в теме появились современные топ-регуляры, которые наполнили ее совсем другим настроением.

Trueteller задал риторический вопрос: «То есть больше не будет 3-4-макс сражений между регами?»

Алекс «Kanu7» Миллар тоже встретил идею без энтузиазма:

Если минимальный бай-ин за этими ZOOM столами будет ниже 100бб (либо не найдется другое решение против рэтхолинга), то количество экшена от регуляров значительно уменьшится. Зачем мне биться с шортстеками, если больше не нужно стартовать игру – теперь для меня всегда найдется место, как только соберется хороший состав. В такой системе экшен будет возникать только в те моменты, когда за столами будут появляться любители.

Думаю, текущее положение вещей мне нравится больше, чем ZOOM, но я пока не определился на 100%. В любом случае и ZOOM, и текущая ситуация гораздо лучше того, что было раньше, за это мы должны быть благодарны [старзам]. Но мне кажется достаточно важным аргументом, что после ввода ZOOM'а регуляры будут намного меньше играть, пока не соберется хороший состав, а любители сами не станут стартовать игру в ZOOM'е.

Миллара поддержали WCGRider и Якоб «Lottenice/Sasuke» Расмуссен: «Не знаю, хорошо это все или плохо, но точно могу сказать одно: чрезвычайно важно, чтобы минимальный бай-ин в ZOOM'е был очень высоким».

Без сомнения, ZOOM лучше подходит для мобильных устройств, вокруг которых в последние годы во многом строится технический прогресс. Разместить несколько столов на экране айфона практически невозможно. Поэтому в теме звучали и предложения по усовершенствованию самого ZOOM'а, раз избавиться от него вряд ли удастся. Например, tiltsmurf предложил убрать кнопку «Быстрый фолд».

Представители PokerStars в основном наблюдали за обсуждением со стороны. PokerStars Nick подтвердил, что на $50/$100 откроются ZOOM столы для каждого типа игры, включая 6-макс 20бб с кэпом, 100бб и 250бб с анте для NLHE и 6-макс 100бб и 250бб с анте для PLO.

PokerStars Steve вышел из тени с вопросом, как часто на $50/$100 NLHE сегодня можно увидеть стол, за которым в ожидании любителя между собой сражаются 3-4 регуляра?

«Постоянно, – возможно, удивил его Kanu. – Экшен между 3-6 регами на глубоких столах $50/$100 с анте в последнее время не прекращается».

«+1, – присоединился Lottenice. – 50% моего экшена сегодня составляют как раз 3-5-макс игры с регами».

«+1, – согласился Trueteller, написавший в этой теме чуть ли не большую часть всех своих постов на 2+2. – За столами $50/$100 с анте сейчас очень много 3-4-5-макс (а иногда и 6-макс) игры между регулярами, и если ZOOM сделают плохо, это убьет почти всю эту игру. Я, кстати, не знаю, как сделать хорошо, надеюсь, у вас (старзов) есть решение ;)»

Бен Сульски внес смуту в стройные ряды оппозиции:

Мне подойдет любой вариант, когда я могу запустить столы и сосредоточиться на игре. Похоже, в этом я недалеко ушел от любителей :/

Меня вгоняет в тильт, что сегодня недостаточно хорошо играть в покер, чтобы бить игру – необходимо знать особые приемы и технологии, а также покупать дорогой/эксклюзивный/нелегальный софт. Кажется, ZOOM вернет времена, когда мастерство в игре было на первом месте, такие изменения мне по душе.

Ninja666 опубликовал статистику на 320 тысяч раздач в NL500 ZOOM, которую ему «предоставил друг», т.к. сам он не покупает датамайнинг. Собранный рейк как бы намекает на привлекательность этого формата для покер-рума:

Эван «Two SHAE» Сильверстейн совсем расстроился:

Похоже, выиграют только PokerStars, и они это знают. Фиши [со статами] 60/5 начнут играть 25/5 и проигрывать намного медленнее, регуляры будут делить рыбу с гораздо большим числом регуляров, а значит им придется намного дольше играть, чтобы зарабатывать те же деньги.

Скриншот Ninja666 – это просто ужас :/

Полагаю, многим пора искать работу / уходить в офлайн.

Лучше бы старзы придумали, как избавиться от скриптов или нейтрализовать их, а не пили бы нашу кровь со своим ZOOM'ом. Я сильно сомневаюсь, что они с нами до конца откровенны, когда говорят, что не могут их «эффективно запретить», ведь мы предлагали им столько вариантов. Просто у старзов монополия, и им не подходит решение, которое будет выгодно регулярам средних и высоких лимитов, а для самих старзов будет ~околонулевым.

Наконец в теме появился forhayley [редакция благодарит его за предоставленный перевод поста].

Я сыграл в этом году порядка 300к рук на 50/100, и прекрасно знаю ситуацию изнутри. Я понимаю мотивы старз, но, как мне кажется, они не до конца понимают специфику этих лимитов, и поэтому я постараюсь объяснить, почему переход на зум – это плохой шаг.

1) Покерстарз очень хорошо поработали над чистотой игр за прошедший год. Я помню тот ужас в лобби, который творился всего год назад, но сейчас от него не осталось ни следа.

Логика системы лобби близка к идеальной.

Осталось лишь:

а) добавить автоматическую систему репорта из клиента (писать письма 90% регуляров просто ленятся);

б) убрать тейблстартеры (до сих пор не понимаю, почему это дерьмо до сих пор существует);

в) избавиться от скриптеров;

После этого мы получим максимально честную систему, которая будет наиболее выгодна как регулярам, которые действительно играют в покер, так и старз, заинтересованным в максимальном количестве рейка.

2) Вообще, после введения Царя Горы, количество игры увеличилось более, чем в два раза. И эта тенденция только усиливается.

С введением зума большая часть игр исчезнет, потому что у игроков больше не будет мотивации биться за места (чтобы гарантированно не пропускать хорошие игры).

Для игроков эти битвы в любом случае неприбыльны, и они без особого сожаления от них откажутся, а вот старз потеряет половину прибыли с лимита.

3) Большая часть рекреационных ребят, регулярно играющих на этих лимитах, это богатые взрослые люди, которые приходят в онлайн, чтобы получить то, к чему они привыкли.

Чем ты старше, тем с меньшим желанием ты перестраиваешься на что-то новое, поэтому столкнувшись с разновидностью игры для гиков, многие из них могут просто отказаться от нее или выбрать другой сайт.

Таким образом, зум становится невыгоден как регулярам, так и старз, потому что уход даже одного богатого любителя способен уменьшить трафик лимита более, чем на 10%.

4) Игры на 100/200 и 200/400 в данный момент происходят очень редко. Таким образом, 50/100 становится наивысшим регулярно играемым лимитом.

На мой взгляд, вы можете делать с более низкими лимитами все, что угодно, но формат игры на самом «элитарном» должен совпадать с тем, что мы видим на ТВ шоу.

Сохранение классического вида игры является одним из основопологающих факторов ее развития. Посмотрите, например, как долго в футболе люди борятся против введения видеоповторов. А ФИФА управляется явно не глупыми людьми.

Люди, играющие на самых высоких лимитах, рекламируют покер, а делать это на просторах зума крайне сложно. Зрители лишатся веселых чатов, позиционной динамики, возможности наблюдать за «историей» с начала и до конца и т.д.

Так что если вы введете зум на всех высоких лимитах, то можете смело внедрять и слоты в ваш клиент, потому что свое отношение к игре вы продемонстрируете очевидно для всех.

5) Единственный аргумент (реально единственный) за зум на этих лимитах – это борьба со скриптерами и экстремальным бамхантингом в целом, но:

а) Бамхантинг был, есть и будет оставаться в покере до его конца. Это данность любых игр на деньги;

б) Если честно, я не особо понимаю политику старзов относительно ситтинг скриптов. Даже если с технической точки зрения победить это на данный момент невозможно, то можно пойти путем обычного запугивания в стиле ПатиПокера, а первому нарушителю дать бан на год.

Пусть это немного по-варварски (хотя вы уже даете по полгода бана за майнинг), но, поверьте, после такого случая ни один человек автопосадкой заниматься не рискнет. Да и если провести референдум среди игроков, я думаю, за эту идею проголосуют 95%+.

Для меня очевидно, что введение зума на самых высоких лимитах – плохая затея как для игроков, так и для самих покерстарз.

Этот пост поддержали буквально все.

«Я в этом году сыграл 200k рук на 50/100 6-макс на PokerStars, – вернулся в тему Lottenice, – и согласен со всем, что написал forhayley. Не знаю, с кем консультировались PokerStars перед принятием этого решения. Но точно не c игроками, на которых оно в первую очередь отразится».

«Очень хороший пост, forhayley. Спасибо», – добавил Kanu, недавно вошедший в команду профессионалов PokerStars.

«Неистово плюсую forhayley, – присоединился Two SHAE. – 6-макс лобби стало бесконечно лучше, чем в 2012-м. Старзы, умоляю вас, прислушайтесь к таким игрокам, как forhayley и Lottenice, которые сыграли на этом лимите больше всех».

На протяжении пары страниц участники темы соревновались в комплиментах forhayley, даже Сульски засомневался: «В своем прошлом посте я был уверен, что запретить скрипты невозможно, поэтому поддержал ZOOM. Но если можно просто забанить скрипты, давайте так и сделаем».

Затем слово снова взял Kanu:

Просто хочу добавить, что согласен с тем, что переход к 50/100 6-макс ZOOM в данный момент будет шагом назад (по крайней мере для глубоких столов с анте, без анте игры между регами почти нет, в первую очередь из-за возможности сесть за стол с 40бб – по крайней мере, я не стартую там игру именно по этой причине, я бы начал это делать, если бы все садились с 100бб, но почти всегда появляется кто-то с 40бб). Однако я считаю, что мы рано начали критиковать старзы. Я еще ни с кем из них не общался на эту тему, но, на мой взгляд, произошло следующее:

1) Ситуация в лобби была ужасной, за кучей столов сидело по 1 игроку.

2) Многие регуляры выступали за изменения, предлагались различные решения, в том числе полный переход на ZOOM. Многие регуляры думали, что это решит многие проблемы (в том числе я).

3) Старзы согласились заняться решением проблем, начали разрабатывать ZOOM для высоких лимитов, а между делом придумали тейблстартеры и установили ограничение на 1 стол без игры для каждого лимита/формата.

4) Тейблстартеры оказались никому не нужны, люди продолжили жаловаться. Старзы продолжили разрабатывать ZOOM.

5) Наконец они объявили о запуске тестирования ZOOM'а и получили бурю недовольства от регов :D

Думаю, более правильно было бы сказать: «О, да? Хммм.... Спасибо за работу, но, хммм.... Похоже, сейчас это нам не нужно, потому что ограничение на 1 стол отлично работает на нашем лимите. Нам очень жаль, что вы потратили столько времени!!»

В общем, я тоже думаю, что Старзы должны получить по заслугам, если продолжат насаждать ZOOM, несмотря на нашу реакцию и провальные тесты, но сейчас важно просто донести до них наши мысли, сохранив позитивный настрой. Нужно ценить, насколько все стало лучше по сравнению с прошлым годом, когда ZOOM и был популярным вариантом среди предложений.

Рейтинг:

+1 -1
-

Зачем регистрироваться на GipsyTeam?

  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.

Мы тоже не любим спам! За всю историю сайта мы не отправили ни одного письма нашим пользователям. Вы не будете получать от нас ни рекламных предложений, ни обзоров обновлений.