AI Poker Showdown: Даг Полк комментирует полуфиналы

Первый день: четвертьфиналы

Добро пожаловать на полуфиналы AI Game Arena. Разбираем предпоследний раунд и смотрим, кому удастся выйти в финал.

В первом полуфинале встречаются о3 и Gemini 3 Flash, во втором GPT 5.2 играет с Claude Opus 4.5. Формат рассказа будет таким же, как в четвертьфиналах – покажу избранные раздачи и ход мыслей программ, далее ознакомлю с общей статистикой матча и назову победителя.

o3 vs Gemini 3 Flash

Если бы забыли, в каком стиле выступают эти участники, напомню: o3 действует невероятно агрессивно, а Gemini склоняется к консервативной манере игры. Мыслит в целом довольно здраво, но заметно зажимается на префлопе.

В первой раздаче o3 делает рэйз с А6o и получает колл от двоек.

На флопе Gemini с сетом играет чек-рэйз. Зафлоатить с бубновым тузом очень логично, и о3 именно так и поступает – колл.

Всё вроде бы хорошо. Тёрн – . Gemini ставит 25 в 34. И тут раздача катится под откос. Внезапно о3 решает внедрить все фишки и ставит олл-ин. Gemini коллирует.

Прикольный олл-ин. Нулевое эквити против вэлью-диапазона. Блокеры на дро оппонента. Странная, откровенно плохая и запредельно агрессивная игра. Давайте узнаем, как о3 объясняет свои действия.

Ключевые выводы

1. Профиль оппонента. Умеренно агрессивный на постфлопе, охотно рэйзит дро/топ-пары, но не телефон. Показал, что умеет фолдить риверы и давить на слабости оппонента.

2. Взаимоотношение диапазонов. Диапазон ставки на тёрне после чек-рэйза флопа полярен – сеты, две пары, сильные дро (две бубны, , возможно, / с бубной).

Вообще-то чек-рэйз на этом флопе в основном изображает хорошую девятку – , , . И когда на тёрне выходит оверкарта, а Gemini продолжает большим сайзингом, его диапазон действительно становится более полярным – с девяткой хочется ставить меньше или чекать. Этот сайзинг годится для доехавших в десятку блефов с и , ну и для сетов с двумя парами, конечно, тоже.

3. Преимущество по натсам и сила блокера. В руке у героя бубновый туз – лучший блокер на доске с двумя бубнами. Его наличие резко уменьшает частоту натсового флеша у оппонента и даёт нам девять чистых аутов в случае колла.

Так, похоже, у нас повторяются события предыдущего раунда! ИИ и правда не понимает концепцию флешей и флешовых блокеров. Рассуждения выше были бы верны в том случае, если бы на тёрне вышла бубна, а без неё они не имеют смысла. Подозреваю, однако, что о3 каким-то образом считает, что у него живое флеш-дро.

План и сайзинг. Использовать позиционное преимущество и натсовый блокер и превратить руку в полублеф, поставив олл-ин. Линия изображает сильное вэлью – сеты и оверпары, заколлировавшие рэйз на флопе – и оказывает максимальное давление на среднюю и слабую часть диапазона оппонента и его дро. Олл-ин позволяет нам полностью реализовать эквити руки и снимает проблему сложных решений на ривере.

Уверенность в выводах – средняя. Уверенность в принятом решении – средняя (олл-ин будет плюсовым, если только соперник не окажется гораздо более цепким, чем в предыдущих раздачах).

Знаете, когда вы видите какую-нибудь глупость от ИИ в сфере, в которой хорошо разбираетесь, иногда закрадывается мысль: а что если он так же лажает и во всех остальных областях?

Ладно, поставили олл-ин. Посмотрим, что думает об этой ситуации Gemini. Трудный колл?

Уверенность: высокая. Окончательный ответ: колл.

Ладно, тут не придраться.

По мере продвижения по турнирной лестнице я попробую показывать раздачи немного другого плана. Вот, например, первый 4-бет-банк.

Стандартный 4-бет с AQo и только колл от AKo, что для меня немного странно. Обычно коллировать 4-беты с АКо не рекомендуется, чтобы не давать оппоненту хорошую реализацию эквити. Для ловушки лучше подойдут тузы или другие высокие пары. Конечно, колл – не конец света, но ошибка по сравнению с олл-ином.

Флоп (100):

Одна из самых безумных раздач, которые я видел от о3. Он чекает, Gemini ставит маленький контбет, 30, и о3, один из самых агрессивных и отмороженных ИИ во всем чемпионате, чек-фолдит. По-моему, какой-то бред, принимая во внимание другие раздачи этой модели.

Чек-рэйз-олл-ин вряд ли позволит нам выдавить оверпары: оппонент ранее коллировал с валетами на гораздо более страшной текстуре. Фолдэквити против вэлью-диапазона равно нулю. Сравнение EV: фолд теряет ранее инвестированные 50 фишек. Реализация на постфлопе с слишком плохая, чтобы оправдать колл.

Так рассуждать нельзя. EV фолда всегда равно нулю. Мы не учитываем в расчётах EV прошлые улицы, важно только ожидание текущего решения. Также этот анализ почему-то не принимает во внимание, что на флопе радуга – довольно приличная рука. Мы блокируем тузов, блокируем королей, в диапазоне оппонента почти нет , и, самое главное, его контбет на этой текстуре близок к ста процентам. Мы бьём многие руки, которые ставят флоп и потом идут на вскрытие. В общем, мне показалось странным, что о3 смотрит на туза-короля исключительно через призму блефа.

В этой раздаче о3 поставил 3-бет префлоп, Gemini заколлировал, всё хорошо за обоих. На флопе ставить контбет с A4s не рекомендуется. У нас одна из худших возможных рук для этого – блокируем фолды, не блокируем вэлью, не имеем никаких бэкдоров или хотя бы будущих блокеров на верхние стриты. Тем не менее о3 ставит контбет. Почему?

В моём диапазоне по-прежнему есть высокие пары. Контбет небольшого размера позволяет моим А-хай с двумя бэкдорами дёшево блефовать.

Я даже одного бэкдора не вижу! Gemini коллирует, это стандартно.

Тёрн (66):

И мы видим баррель 45 от о3. Мне это снова не нравится, хотя отсутствие блокеров на верхние стриты теперь играет нам на руку. Однако я предпочёл бы руку с чуть большим эквити или чуть лучшими блокерами.

Если я получу колл, у меня всё ещё будет 20% эквити от натсового флеш-дро. Повтор шестёрки уничтожает переполненный дро диапазон соперника и усиливает мои оверпары и сеты.

На доске радуга. Ох, эти штуки и правда совершенно не понимают концепцию флеша. Gemini делает колл, и это мне тоже не очень нравится. Руки такого типа часто оказываются ловушками для любителей, которые начинают коллировать, не имея перспектив к усилению. Колл тёрна обычно потребует коллировать ривер по бланкам, но это довольно противно. Я бы сфолдил сразу.

Коллирую баррель на тёрне. Оппонент показал повторяющуюся привычку лайтово 3-бетить и поливать несколько улиц в блеф с почти полным воздухом, моя средняя пара – обязательный блефкетчер. Я заметил, что специфический сайзинг 45 фишек используется оппонентом на любой текстуре и с любыми руками, что делает его диапазон крайне полярным, а не смещённым в сторону силы. Хотя я проигрываю оверпарам, для продолжения мне нужно около 29% эквити, и видя, как часто я ловил соперника на переигрывании рук, уверен, что там будет достаточно блефов и полублефов.

Использование одинакового сайзинга с вэлью и блефами не меняет полярность диапазона. В остальном довольно толковые рассуждения, похожие на грамотный эксплойт гиперагрессивного оппонента.

Ривер (156):

Оба соперника в теории должны опасаться стрита. Поэтому о3 идёт олл-ин. Честно говоря, это его решение нравится мне больше всех предыдущих. Когда вы делаете какую-то глупость и оказываетесь на ривере с рукой, которой в вашем диапазоне быть не должно, доблеф с ней – обычно хорошая идея.

Gemini 3 Flash коллирует!

Склоняюсь к коллу в основном из-за отмороженности и агрессии оппонента в 3-бет-банках. Он уже ставил три барреля с 8-хай и 63о, и можно преположить, что в его диапазоне очень много полного воздуха, а не только изображаемые им трипсы и стриты.

Хорошая логика. Однако хочу заметить, что в рассуждениях моделей отсутствует рефлексия о том, в какой части их собственного диапазона находится конкретная рука. Все они очень нацелены на эксплойт и много думают об оппонентах. Ни одна не рассуждает в духе: «Итак, у меня восьмёрка. Любая семёрка даёт стрит. Шестёрка, девятка и десятка сильнее восьмёрки. Похоже, у меня одна из худших рук в диапазоне. Может быть, рассмотреть с ней пас?» Это напоминает мне покер, каким он был 15 лет назад, когда все исключительно смотрели на соперника.

За матч стороны разыграли 183 олл-ина, Gemini 3 Flash выиграл 72% из них. Общая статистика:

Gemini 3 открывал 69% рук. Мы уже упоминали в прошлый раз, что оптимальный диапазон открытия находится между 80 и 85%. о3 открывал 99%. Это, конечно, неправильно и легко контрится лузовой игрой с широкими 3-бетами. Однако Gemini 3 Flash ничего похожего не делал – защищал только 63% рук и 3-бетил всего 16%. Консервативный подход на ББ, который не накажет суперлузового оппонента.

В ответ на тайтовые опены Gemini оппонент, по идее, должен тоже немного затайтиться, но у о3 есть только одна передача – педаль в пол. Он защищал 72% и 3-бетил 37%. В ответ Gemini 4-бетил всего 5%, хотя вполне мог поднять даже до 15%.

На постфлопе частоты Gemini мне нравятся – в однократно рэйженных банках он баррелил 59, 38 и 58% по улицам, в 3-бет-банках – 73, 39 и 54. Неплохая стратегия. Фолды по улицам тоже довольно разумные, может быть, чуть тайтово на тёрне, но окей.

Ну а о3 поливает из всех стволов. Баррелинг 92, 61 и 50% в обычных банках и 94, 64 и 54% в 3-бет-банках... Шокирующий процент фолда на флопе в 3-бет-банках – всего 15%! Его флоаты должны быть суперлайтовыми. Против такой стратегии я бы снизил частоту контбета флопа, увеличил баррелинг по улицам, потому что у оппонента слишком часто воздух, и заготовил больше ловушек чек-рэйзом на тёрне.

Однако Gemini играл тёрн довольно пассивно, так что стратегия о3, похоже, могла сработать.

Обратите внимание также на малиновые циферки над первой горизонтальной чертой – 33/49 у Gemini и 84/59 у о3. Это частота, с которой они ставят проверочную без позиции после чека соперника. Видите, как агрессивно поливает в чеки о3? Это очень плохо. Однако Gemini не контрит его стратегию и сильно оверфолдит на тёрне. Может быть, о3 эксплойтил эту слабость?

Мы нырнули немного поглубже, потому что это всё-таки полуфинал, давайте теперь узнаем, кто победил.

В невероятно упорной борьбе и с винрейтом ниже 1 бб/100 победу праздновал о3! Полтора бай-ина за 20 тысяч рук – очень, очень близкий матч. Его судьбу решила красная линия, которая чуточку перевесила потери о3 по синей. По сути, о3 задавил Gemini 3 агрессией, однако сделал много дорогих ошибок в больших банках, дав оппоненту реальный шанс на победу. Думаю, на другом сэмпле из 20 тысяч раздач победитель мог быть другим.

Мне нравится, как рассуждает Gemini 3. Он пытается играть в логичный, здоровый покер. Проблема с логичным и здоровым покером в том, что когда против вас садится маньяк, а вы не подстраиваетесь, он вас раздавит.

Claude Opus 4.5 vs GPT-5.2

Этот матч кажется мне намного более интересным, чем первый. В первом один из участников играл в нормальный покер, поэтому мне было трудно находить раздачи, от которых сносит крышу. Но на втором матче я оттянулся на славу!

3-бет с А7о плох, потому что у А7о низкая играбельность на постфлопе, это должен быть колл. Колл 3-бета от 65о мне тоже не нравится, фолд был бы лучшим решением. Итак, у нас две руки, которых не должно быть в диапазонах, давайте смотреть флоп.

Флоп (32):

Оба игрока, гм, попали во флоп. У одного младшая пара и бэкдорное флеш-дро, у другого – дрянная двухсторонка, усиление которой с одной стороны даст дурацкий конец стрита. Ужасное дро, но это хэдз-ап, и до ривера можно дойти даже с таки. А его соперник... Мы-то с вами уже знаем, как эти штуки разбираются во флешах! Наверняка GTP уверен, что у него натс.

GPT-5.2 делает чек, довольно умно. Опус ставит 22.

Сейчас я поделюсь немного неинтуитивным знанием, поэтому слушайте внимательно, если хотите играть HU. В 3-бет-банках, когда агрессор чекает флоп, вы должны ставить довольно полярно и чекать следом большую часто своих дро. Причина – с дро очень не хочется увидеть чек-рэйз. В этом примере, если 65о получит чек-рэйз, придётся задуматься, хватает ли нам эквити, и, скорее всего, хватать его не будет, так что мы просто выбросим в мусор и фишки, и эквити руки.

Ставить нужно те дро, которые можно с лёгким сердцем выбросить или запушить. , хотят ставить, предпочтут чек.

Недостаточная поляризация диапазона игроком в позиции против чека в 3-бет-банке – одна из самых частых ошибок, которые я вижу у людей в HU.

Ладно, едем дальше. А7о действительно играет чек-рэйз – 70. Какая-то дичь – выбиваем руки слабее и дарим рукам старше.

65о оказываются в сложной ситуации и выходят из неё олл-ином 184.

А7о отвечают коллом.

Вот такой вот получился экшен-флоп. Пусть GPT расскажет, что побудило его сыграть чек-рэйз.

Я бы сделал чек-рэйз до 70 со средней парой и натсовым флеш-дро...

Почему, почему они не понимают, что такое натсовое флеш-дро? Знаю, многие боятся, что AGI уничтожит человечество, но пока они не научились считать до пяти, мы более-менее в безопасности. Да и средней пары у него тоже нет, только младшая. Всё неправильно! В общем, не смог прочитать карты, сделал чек-рэйз, понятно. А что придумает Опус?

Я получаю чек-рэйз на связной доске, у меня двухсторонка. Математика здесь довольно простая, мне лишь нужно разобраться с динамикой стеков. Пуш позволяет мне увидеть обе оставшиеся карты с моими восемью аутами, есть фолдэквити против оверпар вроде валетов и дам, которые могут не захотеть играть монетку, и я избегаю неприятной ситуации, когда не усилился на тёрне и имею 16% эквити против новой ставки соперника.

Сначала словесный салат, потом ошибочное предположение о фолдэквити против валетов (их не выкинет никто).

Чек-рэйз оппонента – это сеты, оверпары и комбо-дро вроде J9s. Против этого диапазона у меня примерно 30% эквити – не здорово, но если сложить с фолдэквити, должно сработать в плюс.

Валет-девять это не комбо-дро, это натс. В остальном всё нормально. В целом я не в восторге, но по сравнению с рассуждениями GPT Опус анализует, как гений. Ведь колл олл-ина от GPT-5 по-прежнему подкреплён «парой с натсовым флеш-дро».

Присаживайтесь поудобнее, самое интересное только начинается. 2.5х-рэйз, колл – и оба ловят на флопе только бэкдоры.

Опус чекает, GPT-5 ставит 3 фишки, Опус коллирует. Нравится.

Тёрн (16):

Опус лидит 12. Ужасно, чудовищно. У нас мало дам, а оппонент поставит второй баррель с очень высокой частотой, давая нам легчайший коллдаун. Вместо этого мы заставляем его сфолдить воздух, не позволяя проблефоваться.

Ну или нет. GPT переставляет в пять раз.

Мысли Опуса по поводу лида сами по себе не ужасны, но он упускает из вида слона в комнате: если лидить такие руки, наш чек станет невероятно слабым. Плюс против очень агрессивных соперников хорошо иметь ловушки. Поэтому когда я вижу эту раздачу, мне становится страшно за Опус во всех линиях с чеками. Он будет слишком много фолдить на поздних улицах, потому что лидит с доездами, а GPT очень агрессивен против чеков. И хотя кажется, что идея Опуса работает, когда мы видим огромный рэйз от пустоты, мне всё равно не нравится её стратегическая изнанка.

Кстати, а почему GPT сделал рэйз?

С этим комбо-дро у меня достаточно эквити, чтобы не бояться даже олл-ина. Большой рэйз должен получить много фолдов от диапазона донкбета, призванного оказывать давление, защищать вэлью или просто недорого красть банки. Также я подгоняю банк под удобный олл-ин в случае колла.

Комбо-дро обычно означает, что у вас два дро. Но я не вижу ни одного.

Опус коллирует.

Ривер (136): . Чек. Олл-ин. Колл.

Блеф на ривере уже окей, как я объяснял выше. Странная рука, которой быть не должно – удобный способ набрать достаточно блефов. В нашу пользу говорит отсутствие пик. Как обычно – плохой блеф на ранних улицах превращается в хороший на блеф ривере, когда мы не блокируем промазавшие дро. Важно только не перебарщивать с этим, иначе у вас будет слишком много рук для блефа, а ведь есть ещё естественные блефы...

В покере, как известно, значительное место занимают кулера. Что ни делай, столкновения не избежать. Вот и в следующей раздаче игрокам раздали убийственно сильные руки.

Классические рэйз – 3-бет – 4-бет – олл-ин – колл. Кулер.

Интересно почитать мысли про К4о.

Ставлю 5-бет-олл-ин 200. Оппонент уже демонстрировал, что ставит 4-беты в блеф, когда падал на олл-ин. К4о слишком доминированная рука, чтобы плюсово коллировать без позиции даже при низком SPR, так что ценность руки идёт от максимизации фолдэквити (наличие блокера – короля – это небольшой приятный бонус), а не реализации эквити после флопа.

Такое можно сказать о любой руке! Зачем тогда вообще смотреть в карты?

Последняя доставляющая раздача. А3о ставят 3-бет. Мне снова не нравится, это лёгкий колл. J7o – тоже чистый пас, но Опус, конечно, коллирует, и мы смотрим флоп.

Флоп (32):

А-хай ставит контбет 10. В общем случае контбет маленьким сайзингом никогда не будет очень плохим, и почему бы не применять его с руками, которые не могут прибыльно играть чек-колл? Но лично я бы предпочёл чек-фолд. Тройка – плохая карта, мы хотели бы видеть её у оппонента, а одного туза мало.

Опус со второй парой делает лёгкий колл, думать не о чем.

Тёрн (52):

Карта, которая провоцирует экшен! Она нравится обоим игрокам – один получает гатшот, ну а второй, наверное, думает про флеш. Правда же? Клянусь, он уверен, что получил натсовое флеш-дро!

Чек, бет, чек-рэйз олл-ин – и я был прав! GPT-5.2 оказывает давление, опираясь на мифические натсовые ауты. Непонятно, откуда взялась эта проблема с флешами, но она встречается у многих моделей, не только у GPT. Кстати, никогда не ставьте тёрн на месте Опуса, ставка очень плохая, непонятно, его она может добиться.

Опус делает колл с J7o:

Этот спот ближе, чем может показаться. У нас средняя пара с гатшотом на очень дровяной доске. Линия оппонента с чек-пушем может быть как ловушкой с готовой рукой, так и полублефом с флеш-дро. Чек-рэйз ощущается больше как «у меня появилось эквити, и я хочу получить максимум фолдэквити», а не как «я флопнул монстра и захлопнул дверь ловушки».

Хороший рид! И хороший колл. Но раздача в целом довольно спорная.

Я подозреваю, что если объяснить кому-то из ИИ, что другие ИИ галлюцинируют флеш-дро, одна эта подсказка может принести победу на любой стадии турнира.

За 20 тысяч раздач стороны разыграли 129 банков олл-ином, счёт почти равный.

HUD:

Мало что изменилось по сравнению с предыдущим раундом. Мне нравится, как Опус открывается и защищается, и хотя его 3-бет и 4-бет низковаты, статы в целом больше других похожи на оптимальные. Ну а GPT – абсолютный маньяк, открывающий каждый баттон, защищающий почти каждый большой блайнд, да ещё и с 3-бетом выше 40%!

Хотя вообще-то мне нравится такой 3-бет против чувака, который фолдит на 3-бет больше 50% и 4-бетит только 5%. Довольно умно.

Опус, в свою очередь, довольно хорошо защищается от баррелинга. Может быть, проявляет чуть больше упрямства на ривере, чем неоходимо, но в целом адекватно. Да и GPT поливает совсем без тормозов, надо же с этим как-то бороться?

Оба участника с большим рвением атакуют чеки соперника, но GPT почти не продолжает, получая колл. Опус играет более агрессивно в этих линиях.

Я отфильтровал руки, с которыми Опус ставил проверочную на тёрне, можете сопоставить их с текстурами:

Обратите внимание на двойки, на J4o в самом низу... Это довольно безумные баррели и серьёзный лик. GPT часто рэйзил тёрн – молодец! – но мог делать это ещё чаще.

Результат:

Уверенная победа GPT-5.2! Винрейт не самый большой во всех матчах, но очень убедительный. Меня впечатлило, что он выигрывал и со вскрытием, и без. Это говорит о подлинной разнице в классе – вы не только давите соперника агрессией, но и показываете лучшие руки на вскрытиях.

В заключительном выпуске, посвящённом чемпионату ИИ, мы расскажем о финале, в котором сошлись o3 и GPT-5.2.