Том «tombos21» Бошофф:
Часто вижу, как Ник Эйрболл отпускает шуточки в адрес других игроков, которые играют слишком тайтово. И это навело меня на следующую мысль.
На нынешних кэш-играх на стримах всегда возникает необычная проблема, связанная с противоречивыми требованиями к игрокам. Структура игры обычно вознаграждает тайтовых, но развлекательное шоу требует экшена. Поэтому участников побуждают терять EV, играя лузовее, ради того, чтобы их и дальше приглашали на шоу.
Но это же тупо! Зачем использовать чувство вины, чтобы вынуждать игроков сорить фишками? Может быть, лучше вместо этого сконструировать саму игру таким образом, чтобы оптимальная стратегия была более лузовой? Давайте попробуем этого добиться.
Во-первых, к чёрту рейк. Игра без рейка вообще или с почасовой оплатой сразу же станет более лузовой, чем игра с рейком.
Во-вторых, уберите лишние блайнды. Вопреки популярному мнению, добавление блайндов делает оптимальную стратегию более тайтовой, а не заставляет всех играть шире. Поэтому к чёрту страддлы! Да и малый блайнд, если подумать, тоже ни к чему. Одного блайнда более чем достаточно.
И, наконец, добавьте жирные анте. Вот прямо от души. Игрок на ББ кладёт в центр стола один блайнд, анте от всех игроков – в сумме ещё три блайнда, и это сразу же даёт такой банк, борьба за который побуждает всех играть очень лузово. Дополнительный плюс – мы сохраняем глубину стеков относительно блайнда, что, в отличие от игры со страддлами, ведёт к более интересным сражениям на постфлопе.
Что думаете?
Игра в кальмара работает достаточно хорошо, не случайно все вокруг в неё играют!
«Кальмар» – это, во сути, виртуальные анте, так что – да, это имеет смысл!
Хочешь более лузовой игры? Просто дай каждому игроку две дополнительные карты! Этого хватит.
Забавно, что ты говоришь об этом. Большинство людей действительно играют в омаху шире, чем в холдем, но в теории оптимальные показатели VPIP на самом деле меняются не особенно сильно.
Как видите, на ранних позициях холдем и омаха почти не отличаются, даже если дать людям три дополнительные карты, а не две. С баттона в омаху можно заходить пошире, зато с малого блайнда заметно лузовее играется холдем!
А почему добавление блайндов делает оптимальную стратегию более тайтовой?
Глубокий вопрос! Короткий ответ – таковы результаты наблюдения за соответствующими солверными симуляциями.
Чуть более развёрнутый ответ: добавление денег в банк – это хорошо, это побуждает экшен, но добавление блайндов увеличивает количество естественных защитников банка.
Представим, что баттон открывается, когда за ним только один блайнд. Получается примерно как хэдз-ап – баттон атакует в позиции. Теперь представим, что в обычной структуре блайндов выставлены страддл и рестраддл. Баттону нужно продираться через четырёх игроков на блайндах, поэтому он, конечно, обязан открываться намного тайтовее. Это при условии, что страддлы ставятся обычные двойные, а не какие-нибудь безумные, по 10 бб. Страддлы вынуждают игроков увеличивать сайзинг и уменьшать количество играемых рук.
Самый глубокий ответ, хотя здесь я встаю на зыбкую почву предположений, состоит в том, что средний VPIP, оптимальный по теории игр, похоже, является функцией того, с какой вероятностью каждый из опенрэйзеров будет играть без позиции.
В игре, где страддл ставится на баттоне, все должны открываться невероятно тайтово, потому что они гарантированно окажутся без позиции. В игре с одним блайндом экшена больше, так как все будут в позиции против наиболее вероятного защитника. В игре с двумя страддлами экшен смещается от игроков на свободных позициях к поединкам на блайндах.
Проведём мысленный эксперимент. Малый блайнд ставит 0.5, большой блайнд ставит 1. Если позиция у малого блайнда, мы играем обычный хэдз-ап, оба игрока, придерживаясь GTO, действуют довольно лузово.
Если позиция у большого блайнда, получается обычная игра на блайндах за полным столом, где оба игрока должны чаще фолдить префлоп.
Одинаковый размер банка, одинаковое количество блайндов, но одна игра намного тайтовее другой, потому что очередь хода в торговле меняет очень многое. В мультипоте работают те же принципы, просто зависимости более сложные.
Почему мы используем один блайнд, а не ноль?
Честно говоря, мой покерный мозг до игры без блайндов просто не додумался!
Годится любой трюк, который провоцирует более лузовую игру. Большие анте, кальмар, пожарная машина (дополнительный приз за три выигранных банка подряд), приз для малого блайнда (игроки создают дополнительный сайдпот, который получит малый блайнд в случае выигрыша раздачи; может обнуляться или увеличиваться от раздачи к раздаче) и так далее.
Однако в закрытых играх и на стримах есть неписанное джентльменское правило играть больше рук, чем было бы оптимально. Проблемы возникают только когда один из участников ему не следует и забирает EV, которым жертвуют все остальные.
Да, потому что это не равновесные игры. Джентльменское правило работает на низких лимитах, но не когда в дело вступают деньги, которые могут изменить жизнь. Поэтому мне кажется более разумным разработать структуру, в которой даже равновесная игра будет лузовой.
Возможность крутить дважды – худшее нововведение в истории телевизионных игры.
Возможность крутить дважды плохо для телевидения, поскольку замедляет игру. Однако она также позволяет людям делать выстрелы на хайстейкс и продлевает жизнь ВИПам, препятствуя «перелову», поэтому я не убеждён, что она так уж плоха.
К сожалению, всё это совсем не интересует организаторов игры и казино. Зачем делать игру с нулевым рейком, когда можно грести деньги тысячами? Китов это не беспокоит, а реги, которые занимаются подсчётом крупинок EV, обычно не слишком годятся в телевизионных играх.
Во-первых, когда рейк берётся как почасовая оплата, стратегически игра идёт как безрейковая. Во-вторых, совершенно безрейковую игру можно считать рекламой казино и не беспокоиться о небольших потерях. Примерно как бесплатный хотдог в сети Сostco. Я, конечно, говорю исключительно об играх со стримом.
Матеус Каррион:
Всё зависит от экосистемы, в которой вы находитесь. Не знаю, насколько велик рейк на самых больших стримах из США или с Тритонов, у которых есть огромный спонсорский потенциал. Здесь, в Бразилии, мы провели два сезона High Limit Poker Brazil, я был CEO, и могу гарантировать, что 1) с рейком или без, съёмки всё равно выходили убыточными (и это ужасно, потому что это была жизнь моей мечты), 2) любители понятия не имели, как менять стратегию в зависимости от размера рейка, и мало кто из регов об этом беспокоился.
Блайнд на баттоне работает намного лучше, чем система с малым и большим блайндами, а игра в кальмара очень сильно расширяет все диапазоны. Но я не уверен, что это универсально – покер везде разный. В целом, хочу сказать, что тонкости правил, призванные в GTO-мире подтолкнуть всех к более лузовой игре, вроде крупных анте, слабые участники часто просто не заметят или проигнорируют. Вот когда вводишь огромный штраф, как в кальмере, это обеспечивает экшен.
В Бразилии я часто играл за столами с рейком 5% без кепки и даже с Миссиссипи-страддлом во многих случаях. За столами бывало по 8-9-10 человек, и с ранней позиции нужно было играть с RFI 8%. И все, даже «реги», открывали 15-20%, будто играя с низким рейком или вовсе без него.
Думаю, кальмар или требование к минимальному VPIP сработают лучше всего, если искать баланс в среде со слабыми регами и фишами. Сильные онлайн-реги разберутся и адаптируются к любой структуре рейка и блайндов, смогут правильно подстроиться, но мой опыт показывает, что офлайн-реги и регофиши понятия не имеют, на что влияет структура.
Стримам нужно ограничение по минимальному VPIP. Если VPIP падает ниже определённого предела – плати штраф всему столу.
Ограничение по VPIP может работать, но это решение выглядит не слишком элегантным. Мы предлагаем плохо продуманную структуру со штрафом в нагрузку. Может, лучше придумать хорошую структуру?
Брат, как игрок, который генерирует экшен на 10/25+, уверяю тебя, что нам плевать на структуру на префлопе – мы хотим биться на постфлопе. Экшен-игрокам не нужен повод, чтобы создавать экшен. Но когда против нас играют снайперы-ниты, это очень противно, это проблема.
От имени сообщества благодарю за службу! Не хочешь играть с нитами, которые высиживают свои натсы? Придумай структуру, в которой нитовая игра станет невыгодной!
Мне кажется, вся эта тема «как нам ублажить ВИПа» лишь показывает, что вы глобально не понимаете главного удовольствия, которое получают ВИПы, заставляя профессионалов играть неоптимально. Демонстрация власти и желание подавить чужое эго выливаются в унижение игроков, которые меньше других разбрасываются деньгами.
Взять, например, игру в кальмара. По сути, это просто анте! Но она создаёт у игроков ощущение, будто они принуждают профессионалов отчаянно разыгрывать мусорные руки, чтобы получить заветную фишку. Поэтому ВИПы так любят кальмара. Думаю, психология здесь играет гораздо большую роль, чем математика анте.
Никогда не думал об этом!
ну во-первых один блайнд это просто удобно.
Хотят что бы игроки играли шире и создают стол 9-макс 🙈
Просто посадите их капы 20бб играть и будет экшн.
Win the Button + ante
Офигеть, нитово нельзя играть, а давайте введем правило что надо випу скинуться всем столом по бай ину, ну а хуле? Покер это же не интеллектуальная игра, а игра где надо играть как барину нравится? А потом говорим че у нас с покером происходит последние годы, покер это не шоу , а интеллектуальная игра на деньги и кому там че не нравится пусть шуруют в казино играть, на цирк смотреть вообще блевотно, как будто это не покер, а Телепузики.