В жизни у меня есть две страсти — язык и покер. И поскольку я не только тренер, но еще подкастер и писатель, у меня есть особое мнение о словах, с помощью которых мы описываем покерные стратегии.
В солверную эпоху перевести сложные математические, компьютерные стратегии в понятную для игроков лингвистическую плоскость довольно сложно. Существующий покерный жаргон во многом хорош: прочитать о концепциях, которые мне нравятся, можно в десятках других статей в моем блоге на GTO Wizard. Но сегодня мы поговорим о том, что мне не нравится.
Защита диапазона
«Защита диапазона» относится не только к рейнджу чека, но именно в этих спотах ее используют чаще всего. Основная идея в том, что диапазон чека должен включать и сильные руки, чтобы оппонент не мог давить на него большими полярными ставками. Разберем на примере.
Кэш NL500, стеки по 100 ББ, однократно рейженный спот, мы на UTG против BTN. Флоп , UTG чекает примерно 20% диапазона с руками вроде 99 или 88 без червы. При этом в диапазон чека с некоторой частотой входят две пары, сеты и даже натсовый стрит.
Крепкие регуляры скажут, что сильные руки вы должны отправлять в чек для защиты слабой части диапазона, чтобы баттон не смог давить на него крупными ставками.
Во-первых, вы никому ничего не должны! Чек с сильными руками не помешает оппоненту жирно ставить и тем более крупно блефовать. Вне зависимости от того, какие руки вы будете разыгрывать в этом споте через чек, с парой восьмерок мы все равно проиграем блефу.
На первый взгляд это кажется незначительным, но на деле фраза «защита диапазона» не отражает истинного значения чека с сильными руками, вроде AJ. Оппонент может думать, что ваш диапазон в основном состоит из слабых рук поэтому после чека будет сам ставить много с тем мусором, который бы выбросил на ваш бет.
Слово «защита» создает впечатление, будто вы чем-то жертвуете, разыгрывая AJ не самым оптимальным способом. Такие действия еще называют «имиджевыми ходами»: вы чекаете сильные руки, чтобы в дальнейшем он реже блефовал в тех спотах, где у вас уже не будет велью.
Но солверы не работают на имидж. Они никогда не жертвуют велью одной руки, чтобы добавить велью другой. Если ставка была бы лучшим способом розыгрыша AJ, машина бы ставила каждый раз. Смешанная стратегия означает, что против неизвестного оппонента солвер ожидает получить одинаковое EV и от чека, и от ставки.
Вернемся к моему первому замечанию: вы не обязаны чекать AJ, а оппонент не обязан играть чек-бихайнд и переставать крупно ставить. Если вы и решаете чекать, то именно потому, что надеетесь, что оппонент будет атаковать!
Причина моей категоричности в отношении языка связана со следующей претензией...
Баланс
Концепция, которую многие понимают в неверном ключе. Ее основная идея – принимать более оптимальные решения, чем оппоненты. Если стратегия сбалансирована, они просто не смогут вас эксплойтить и будут ошибаться с большей частью своего диапазона.
Но есть и загвоздка. Баланс, особенно на ранних улицах, включает гораздо больше, чем правильное соотношение блефов, велью и ловушек. Поэтому солвер оставляет во всех диапазонах (кроме фолда) наборы рук разной силы с хорошими кандидатами для блефов и ставок в независимости от того, как изменится борд.
Игроки порой полагаются на слишком простые эвристики и только создают иллюзию сбалансированной стратегии. На деле же смотрятся они очень предсказуемо. Например, чек-рейз сильных рук и комбо-дро на большом блайнде на первый взгляд выглядит оптимально: в диапазоне есть и велью, и блефы, ставящие его перед сложным выбором.
Но что, если оппонент коллирует и на терне закрывается несколько дро? Внезапно у вас не останется слабых рук для блефа, и диапазон уже станет несбалансированным. Сопернику не нужно знать ничего о вашем стиле или стратегии, чтобы распознать страшную карту и выкинуть.
В какой-то степени солверы учитывают это и разбавляют диапазон чек-рейза пограничными или сомнительными руками. Например, в однократно рейженном банке в глубине 100 ББ UTG против BB на флопе машина советует чек-рейзить с сетами, двумя парами, флеш- и стрит-дро, и с менее очевидными руками, вроде , и нижними парами.
У таких рейзов есть сразу несколько целей, одна из них — блефовать на тернах, где ваш диапазон будет смотреться сильно. К тому же, некоторые терны спарят доску: на этот случай в рендже должны быть и сеты.
Но даже машина не играет по идеальному «балансу» в широком смысле этого слова. Когда UTG коллирует чек-рейз, EV большого блайнда значительно варьируется в зависимости от карты терна.
У большого блайнда не будет баланса ни на терне , ни на . В первом случае диапазон перекошен в сторону сильных рук, что будет выражено мелкими ставками. Во втором — в сторону слабости, такие терны будут часто играться через чек (с последующими фолдами).
В обеих ситуациях солвер мог изменить стратегию на ранних улицах, чтобы быть более сбалансированным на этих конкретных тернах. Если бы BB чаще чек-рейзил слабые руки на флопе, он мог бы удачно блефовать на терне . Чек-рейз же сильной части диапазона принесли бы больше денег на терне , где UTG ждет от ВВ слабости.
Проблема в том, что такой баланс достигается только за счет субоптимальных решений на ранних улицах — а солвер это не допустит. Именно это я и имею в виду, когда говорю, что баланс — это средство, а не цель. Даже машина не стремится быть сбалансированной во всех ситуациях…
Эксплуатируемость
Нет ничего плохого в том, чтобы быть эксплуатируемым. Ведь эксплойт, как и баланс — это средство, а не цель.
С сильными оппонентами необходимо играть сбалансировано, так мы не будет терять EV. Но со слабыми все иначе! Они в любом случае будут совершать ошибки. Против таких игроков баланс не нужен. Наоборот, нужно быть несбалансированным ровно настолько, чтобы максимально эксплуатировать их дисбаланс.
Это подводит нас к идее чека с сильными руками для «защиты» диапазона чека. Но нет смысла защищаться от атаки, которой не будет. Если вы считаете, что оппонент будет играть пассивно — чеком вы теряете деньги (или упускаете велью, что, в принципе, одно и то же).
У медали есть и обратная сторона: если оппонент склонен часто ставить на чек, лучше чекать-бихайнд, чтобы спровоцировать его на ставку.
В любом случае, не думайте, как розыгрыш повлияет на ваш имидж в лице соперника в будущем. Все, что вас должно волновать – как с конкретной рукой заработать максимум прямо сейчас.
Таким же вопросом задается солвер. Если он и использует смешанные стратегии, то лишь потому, что несколько опций принесут одинаковое EV против непредсказуемого оппонента.
С на флопе солвер считает, что соперник будет вкладывать деньги в пот как после чека, так и после ставки. Чек с натсом здесь — не «защита» и не предотвращение ставок, а извлечение прибыли из них.
Что в итоге
Так же как теория игр и построенные на ней солверы, язык — это инструмент со своими ограничениями. Нет идеального лингвистического набора для обсуждения покера — есть слова, которые более или менее полезны для конкретной цели.
Иногда то, что приносило дивиденды на ранних этапах покерного пути, со временем, наоборот, становится препятствием к более глубокому пониманию концепций.
Ключ к прогрессу в том, чтобы оставаться с открытым и гибким мышлением. Многие вещи, которые я когда-то считал аксиомами, на деле оказались скорее полезными ориентирами — с множеством исключений. Язык, который мы используем для обсуждения этих ориентиров, иногда делает их более незыблемыми, чем они есть на самом деле.
Правила хорошо служат до определенного момента. Они помогают принимать правильные решения в большинстве случаев: на начальном этапе это важнее, чем поиск исключений.
Но секрет роста — это постоянное возвращение к уже освоенным правилам в поисках исключений. Возможно, прочитав эту статью, вы уже поняли, что заблуждались. Если же нет — примеры все равно показывают, как ранее выбранный инструмент может мешать глубокому пониманию.
Наша цель состоит не в поиске идеального языка, а в осознании его ограничений. Как говорил философ Альфред Коржибски: «Карта не есть территория!».
Больше статей по теории можно найти в блоге GTO Wizard. Оформить подписку на солвер можно в магазине GipsyTeam.
