Итак, мы остановились на необходимости разработать диапазон 4-бета для малого блайнда. Для начала давайте просто подумаем, с какими руками концептуально делать 4-бет.
Допустим, мы открываем линейный диапазон, состоящий из 52.6% процента сильнейших рук. Предположим, что большой блайнд переставляет нас с разумно поляризованным диапазоном, который мы обсуждали в предыдущей части статьи. Какие руки лучше всего подходят для 4-бета против такого диапазона?
Мы помним, насколько важно не дать сопернику реализовать его эквити, поэтому хотели бы 4-бетить довольно агрессивно, хотя и в пределах разумного, потому что даже слабейшие руки в диапазоне 3-бета игрока на большом блайнде (Q2s и 64s) могут перекупить наши Ax Kx и Jx Jx и выиграть большой банк. Поэтому мы должны стремиться 4-бетить с сильными руками, но не монстрами – чтобы как добирать с более слабых рук, так и не позволить сопернику полностью реализовать его эквити. Это верно даже несмотря на то, что они плохо играют против 5-бетов. Знакомая картина, да? Примерно так мы конструировали диапазон 3-бета...
Вспомните, например, как я решил ставить 3-бет против малого блайнда с A10s и KJs, хотя мне совсем не хочется видеть после этого 4-бет. Воспользуемся той же логикой для 4-бетов. Я почти всегда делаю 4-бет с Jx Jx , так как эта рука уязвима, но хорошо играет в 4-бет-банках, хотя и огорчаюсь, видя в ответ 5-бет олл-ин (который крайне редко поставят с карманной парой ниже нашей). В итоге я делаю 4-бет «для вэлью» с Jx Jx и Ax Kx и при этом хочу видеть в ответ фолд, а не олл-ин.
Наверное, большинству игроков не так уж сложно согласиться с включением в диапазон 4-бета JJ+ и AK. Самое сложное начинается потом – когда мы начинаем добавлять туда «блефы». В предыдущей части мы обсуждали «блефы» с большого блайнда – то есть 3-беты с руками, с которыми плюсово коллировать, вроде K3s и 65s. Подходит ли та же логика для 4-бетов? Должны ли мы 4-бетить с руками, с которыми выгодно уравнивать 3-бет? Абсолютную истину установить невозможно, но мне кажется, что не должны, и вот почему.
Во-первых, выиграть стек у соперника, поймав очень сильную комбинацию, обычно получается и в 3-бет-банке. (Как вы помните, обычно для этого требуется рука с устойчивым эквити.) Если мы поймали флеш или стрит с As 5s против оверпары или топ-пары со старшим кикером, стек противника перейдет к нам и без предварительного разгона банка путём 4-бета. Раз так, лучше коллировать 3-бет, чем 4-бетить с риском получить 5-бет олл-ин и потерять своё эквити. Может быть, в стеках в 500 бб 4-бет с As 5s будет очень привлекательным, но в стеках 100 бб колл 3-бета с идеей посмотреть флоп явно выгоднее.
Также важно помнить, что хотя диапазон опенрэйза малого блайнда линеен (и потому включает в себя много рук средней силы, которые заколлируют 3-бет), диапазон 3-бета достаточно поляризован, что даёт возможность применять стратегию пуш-фолда против 4-бета. Против таких соперников логично 4-бетить руки, с которыми нет плюсового колла (например, Kc 5c ), и коллировать с более сильными руками (например, As 5s ). Это максимизирует наше ожидание и позволяет защищаться агрессивнее.
Я сам, кстати, не считаю коллы 4-бетов ошибкой, напротив, уравниваю 4-беты чаще других регуляров своего лимита и советую остальным поступать так же, так как это ближе к теоретическому оптимуму, чем стратегия «5-бет или пас». Но тут, конечно, важно понимать, как играют ваши соперники. Помните, чтобы большому блайнду было выгодно коллировать 4-беты, он должен 3-бетить с правильными руками (такими, как AJ, KQ и A10s). Но так действуют отнюдь не все, да и те, кто включают подобные руки в спектр 3-бета, не всегда коллируют 4-беты.
Предлагаю вашему вниманию диапазон, который я в настоящий момент использую для 4-бетов против стандартных регуляров в ситуации «блайнд на блайнд». Сам по себе этот диапазон не является оптимальным – для его оптимизации понадобится применение смешанной стратегии, но на практике об этом не стоит беспокоиться, так как достаточно просто немного подстраиваться в зависимости от своих ридсов на соперников.
Теперь разберемся с диапазоном колла. Полагаю, у большинства игроков не вызовет протеста идея коллировать 3-беты с руками средней силы, ведь соперник даёт нам отличные шансы банка (при 3-бете размером в банк они составляют 2 к 1). Диапазон колла будет конденсированным, так как содержит только руки средней силы.
Не буду углубляться в математику – против 3-бета размером в банк я обычно советую защищать от 60 до 65% своего диапазона. Разумеется, чем больше мы 4-бетим, тем легче нам решиться на более узкие коллы. Я предпочитаю защищаться немного более узко, чем считаю оптимальным, потому что не страдаю переоценкой своего уровня игры на постфлопе и сознаю, как трудно разыгрывать конденсированный диапазон без позиции. Более сильные игроки могут защищаться шире. Вот мой диапазон:
Пожалуй, самым существенным изменением в моей игре по сравнению с тем, как я играл несколько лет назад, стало то, насколько чаще я ставлю или коллирую, ожидая в большинстве случаев проиграть банк. Звучит немного странно, поэтому поясню свою мысль парой примеров.
Простейший из них – ставка на ривере меньше банка. Если я ставлю в блеф $110 в банк $180, это может быть выгодным даже если меня чаще вскрывают, чем фолдят, ведь мои потери меньше, чем мой выигрыш в случае успеха. Я понимаю, что это всё очень примитивно и очевидно, но каждый игрок в покер знает, как трудно заставить себя блефовать в ситуации, где тебя часто вскроют.
То же касается коллов 3-бетов без позиции. Это ещё тяжелее, не только из-за того, что я планирую проигрывать значительно чаще, чем в половине случаев (у соперника сильнее диапазон и позиционное преимущество), но и обречён на сложные решения на постфлопе. Трудно убедить себя заколлировать, когда будешь часто проигрывать, да ещё и страдать на опасных досках. Но шансы на колл 2 к 1, а эквити наших рук часто устойчивое, что время от времени позволяет выигрывать большие банки... К тому же сложные раздачи и неизбежные ошибки со временем сделают вас более сильным игроком.
Старайтесь не зацикливаться на предложенных мной диапазонах, а лучше понимать описываемые концепции. Многие игроки микролимитов с большим трудом заставляют себя коллировать или блефовать в ситуации, когда они чаще всего проиграют, даже если это является +EV-решением. Думаю, мой диапазон колла 3-бета многим покажется чересчур агрессивным, но я настоятельно рекомендую читателям хотя бы попробовать защищаться шире, чем они привыкли, несмотря на более частые проигрыши в отдельных раздачах. Не пытайтесь сразу же брать быка за рога, меняйте привычные для вас диапазоны постепенно, расширяя их по мере того, как начинаете уверенно чувствовать себя на постфлопе.
Но это ещё не всё. Попробуем теперь проанализировать найденные нами диапазоны друг против друга (3-бет от большого блайнда и колл 3-бета от малого блайнда). Также интересно посмотреть, как будет меняться диапазон защиты большого блайнда от опенрэйза в зависимости от сайзинга, ведь мы будем коллировать намного шире против минирэйза, чем против 3.5 бб...
Сравнение диапазонов
Напомню ещё раз, о каких диапазонах идёт речь.
Диапазон 3-бета с большого блайнда:
Диапазон колла 3-бета:
Применять колл следует только тогда, когда вы чувствуете, что это наиболее выгодная линия. Не стоит переживать, что вы слишком часто фолдите на 3-беты против некоторых соперников. Мой диапазон колла 3-бета кажется довольно широким, и многие из этих коллов будут минусовыми против соперников, не применяющих агрессивные 3-беты. Но если вы открываете с малого блайнда в районе 50%, защищаться от рерэйзов приходится довольно широко, чтобы не дать игроку на ББ повода 3-бетить каждый ваш рэйз...
Когда я составляю диапазоны, то часто проверяю в калькуляторе, как они стоят один против другого. Если результаты выглядят странно – скажем, 68% против 32%, велика вероятность, что мы где-то сделали ошибку.
SB – 45.84%
AA, 99-22, AQs-A2s, K6s+, Q8s+, J8s+, T7s+, 97s+, 86s+, 75s+, 64s+, 54s, AQo-A9o, KTo+, QTo+
BB – 54.16%
99+, ATs+, A5s-A2s, KJs+, K4s-K2s, Q3s-Q2s, 86s+, 75s+, 64s+, 53s+, 43s, AJo+, KQo
После того, как малый блайд открывается рэйзом 3 бб и получает 3-бет в 9 бб, шансы на колл составляют 2 к 1, поэтому вполне логично, что диапазон малого блайнда несколько слабее, ведь многие из его коллов делаются без особой радости по шансам банка. При этом все руки в диапазоне колла обладают неплохим эквити против спектра соперника, и даже у худшей из них – 64s – есть 36.9%.
Возможно, вы спросите: «Если шансы банка так хороши и даже у слабейших рук столько эквити, может быть, стоит коллировать шире?» Проблема, однако, в том, что на малом блайнде трудно полностью реализовать своё эквити. Во-первых, нет позиции, что важно при существенной глубине стеков и широких диапазонах. Во-вторых, диапазон большого блайнда полярный, а малого блайнда – конденсированный. В-третьих, диапазон большого блайнда попросту сильнее. Всё это позволяет большому блайнду агрессивно действовать на постфлопе и выбивать у соперника некоторые руки, которые могли бы выиграть раздачу на ривере.
Конечно, у нас нет инструментов, чтобы безошибочно определять, с какими руками колл 3-бета выгоднее фолда, и для многих представленных в моем диапазоне рук решение заколлировать близко к пограничному. Но с учётом проделанной ранее работы, приведённый диапазон выглядит неплохой отправной точкой. Со временем мы сможем внести в него соответствующие изменения, если некоторые руки будут играться в минус или наши соперники будут слишком узко 3-бетить.
Зависимость диапазона колла от размера рэйза
В идеальной стратегии почти наверняка будет несколько вариантов сайзинга для многих ситуаций. Префлоп вряд ли является исключением. Например, для игрока на малом блайнде может быть оптимальным лимпить часть рук и рэйзить 3 бб с остальными. Тем не менее большинство игроков используют один и тот же сайзинг. Попробуем обсудить, как должна меняться стратегия большого блайнда в зависимости от размера опенрэйза.
Может показаться странным, но я не считаю, что сайзинг в 2, 3 или 4 бб не должен заметно влиять на диапазон 3-бета. Важнее то, насколько широко малый блайнд рэйзит. Если он открывает 50%, наш диапазон 3-бета подойдёт, и неважно, какого размера был рэйз – 2.5, 3 или 3.5 бб. Другое дело, конечно, если рэйз в 3.5 бб осуществляется с более сильным диапазоном, чем в 2.5 бб.
Что будет меняться довольно сильно в зависимости от сайзинга, так это наш диапазон колла. При минирэйзе мы получаем шансы на колл 3 к 1 в позиции. Это фантастическая цена, с которой очень трудно выбросить даже слабые руки. Мы практически можем коллировать исключительно широко и спокойно фолдить, не попав во флоп.
Другое дело – рэйз в 4 бб, который не дает нам даже 2 к 1. Платить становится дорого, и диапазон колла заметно сужается.
Поскольку диапазон колла на ББ настолько сильно зависит от сайзинга рэйза малого блайнда, нигде в моём компьютере не записан диапазон «колла по умолчанию». Какой смысл запоминать всё это для самых разных сайзингов? К тому же всё это очень быстро станет меняться из-за ридсов на соперника и последующей подстройки. Вместо заучивания чартов стремитесь лучше понимать логику игры и описанные мной выше концепции.
Спасибо, что дочитали, и удачи за столами!
Оригинал: часть 2 (http://www.twoplustwo.com/magazine/issue116/matthew-janda-no-limit-poker-ranges.php), часть 3 (http://www.twoplustwo.com/magazine/issue121/matthew-janda-small-blind-vs-big-blind.php)