Недавно я читал редакционную статью New York Times от Уилла Лича под названием «Просто не верю, что мы продолжаем об этом спорить». Прошло 35 лет с тех пор как легендарного игрока и тренера Пита Роуза пожизненно отстранили от бейсбола за ставки на матчи, а спортивная пресса продолжает обсуждать, достоин ли Роуз места в Зале славы бейсбола, и никакого консенсуса по-прежнему нет и близко.
Покерной журналистике в её нынешнем виде ещё не исполнилось 35, но пара десятилетий уже есть, и хотя многие спорные вопросы разрешились, по другим обсуждение идёт по кругу. Старые аргументы регулярно возвращаются. Помню, как в 2004 году читал статью от Джея Ловингера на ESPN, в которой он осуждал новую звезду телевизионного покера:
Этот профессионал получил своё прозвище самым старомодным способом – за манеру одеваться. Он всегда приходит в потёртом сером свитере с капюшоном. В сложных ситуациях часто прячется в него, как пугливая черепаха в панцирь. Да, знаю, о чём вы подумали: да ладно, Джей, расслабься, подумаешь, ну парень сделал себе чересчур яркий, запоминающийся образ, что в этом плохого? Ты же не хочешь, чтобы все были одинаковыми?
И, конечно, эта колонка никак не могла обойтись без спекуляций на тему будущего покера:
Этот парень – дурной пример для новичков. Вот увидите: пройдёт немного времени, и покерные румы заполонят толпы Унабомберов-младших.
Если вы не поняли из контекста и не стали перечитывать статью, человек с капюшоном – это не Кристоф Фогельсанг, а Фил Лак. Лак – один из самых приятных парней, которых я встречал в мире покера, и хотя я давно с ним не пересекался, кажется, с годами он немного смягчился и уже не производит такого маниакального впечатления, как в начале карьеры.
Он смягчился, но требование к игрокам вести себя так, чтобы максимально способствовать развитию покера в целом, сохранилось и, признаться, стало утомлять. Но куда деваться! Мы обречены постоянно обсуждать, хорошо ли для покера поведение Х, и единственное, на что можно надеяться, это что имя Фила Хельмута время от времени будут сменять молодые. В центре внимания ненадолго оказался Уилл Кассуф, а сейчас мантия перешла к новому плохишу – Мартину Кабрхелу.
В центр внимания при обсуждении подобных персонажей ставится вопрос: они приносят пользу покеру или просто бесят? Или, может быть, и то, и другое? Что лично меня бесит в таких дебатах – вместо того чтобы говорить о том, что я люблю, то есть о покере, мы тратим время на то, что я не люблю – обсуждаем недостатки нарциссического типа личности. Прежде чем высказать своё мнение о Мартине, вынужден добавить, что в его адрес выдвигали обвинения в читинге. Если они подтвердятся, вопрос о том, полезно ли его поведение для развития покера в целом, утратит своё значение. Игру проще всего уничтожить, подорвав к ней доверие. Успешное мошенничество на высоком уровне – это всегда ужасно для развития покера. И даже если Мартин не читер, а только делает вид, чтобы из-за паранойи у его соперников отключался мозг, это всё равно выходит на рамки допустимого и не способствует здоровой атмосфере в покерном мире.
Необходимые слова сказаны, теперь я могу поделиться своим мнением о манере поведения Мартина. Меня не раз называли странным челом. Мартин – странный чел. Бывает очень смешным, причём и умышленно, и неумышленно. Сначала я хотел рассказать несколько забавных историй, связанных с его поведением, но я недостаточно хороший писатель, чтобы гомерически весёлые из-за своего контекста эпизоды остались смешными после переложения в слова. Его юмор очень зависит от выбора момента и актёрской игры. Он ведёт себя за столом очень нетривиально и регулярно меня смешит.
Он играет невероятно медленно. Я не уверен, является ли это его естественным ритмом, либо он специально бесит людей, замедляя темп игры, либо умышленно тянет время, чтобы играть поменьше раздач. Учитывая, что он невероятно затягивает игру во всех турнирах, включая и те, когда он идёт чиплидером на баббле, не думаю, что дело в столлинге. Скорее, ему нравится бесить людей и как можно дольше находиться в центре внимания в роли главного героя (или злодея), но, по-моему, медленная игра органична для него в целом.
Он ни на секунду не замолкает. Мне кажется, это тоже от природы, однако он наверняка использует разговор, чтобы бесить или отвлекать соперников. Такой уж он человек: если он чувствует, что начинает кого-то бесить, то не успокаивается, а удваивает усилия. Он ждёт от вас какой-то реакции. Если её нет, он воспринимает это как вызов. Если вы реагируете, он чует кровь и хочет ещё. На мой взгляд, именно здесь он переходит черту, и его поведение начинает вредить покеру.
Покер – это одновременно и соревнование, и бизнес, ориентированный на клиента. Вам не нужен участник, который для собственного удовольствия пытается раздражать всех остальных. Ещё одна проблема, которую я заметил, наблюдая за трансляциями WSOP-2025, касается многих ярких личностей из мира покера. Они научились видеть себя со стороны, придумали коронные фразы и постоянно их повторяют. Они утратили спонтанность. У Мартина завирусился забавный эпизод, когда он выставился в олл-ин против Фоксена и закричал «Нет, не так!», когда убийственный ривер отправил его соперника на выход. Остаток турнира хайроллеров Мартин в любой удобной ситуации повторял «Нет, не так!» Он умный и быстро соображающий парень, который точно может придумать что-то получше, чем это «Нет, не так!» на протяжении четырёх дней подряд. Даже «9-хай, как босс» смотрится на футболке лучше, чем «Нет, не так».
И на стриме, и без всяких трансляций играть в покер становится веселее, когда за столом оказываются необычные персонажи и игроки с разным стилем и подходом. Но когда игроки превращаются в машины по воспроизводству мемов, всё время повторяя одно и то же, это убивает весь интерес. Для покера хорошо, когда есть злодеи и яркие личности, но яркость личности – это объективное качество. Маскарадные костюмы, брендированные фразы и выбешивающие манеры – это слишком искусственно. Подлинно яркие личности так себя не ведут.
Чрезвычайно долгое вступление осталось, наконец, позади, и мы приступаем к анализу раздачи, сыгранной на баббле турнира с бай-ином $250k на Мировой серии. Дэвид Питерс, Даниэль Негреану и Мартин Кабрхел сыграли волнующий мультипот. Если вы дочитали до этих слов, вы наверняка уже видели этот розыгрыш.
2025 WSOP 250k, 11 человек в игре, 10 призов. Минимальный приз – $516k. Средний стек – 8.6 млн.
Раздача в твиттере
Раздача на YouTube
Мартин (8.4 млн) с на UTG рэйзит до 400k, Даниэль Негреану (6.725 млн) коллирует на CO с , Дэвид Питерс (8.725 млн) коллирует с на ВВ.
Флоп: (1.5 млн)
Питерс чекает, Мартин ставит 200k, Даниэль коллирует,
Питерс рэйзит до 750k, Мартин 3-бетит до 1.425 млн, Даниэль фолдит, Питерс коллирует.
Тёрн (4.55 млн)
Питерс – чек, Мартин – чек.
Ривер (4.55 млн)
Питерс чекает, Мартин ставит 2 млн,
Питер пушит, загоняя Мартина в олл-ин на 6.6 млн, Мартин фолдит.
О чём думал Мартин
Угадать ход мыслей Мартина обычно очень трудно, но здесь всё выглядит довольно прозрачно. У него одномастные , он делает рэйз на префлопе, ставит контбет, поймав трипс, и 3-бетит на очень динамичной доске, получив экшен от двух соперников. На тёрне он притормаживает из-за закрывшегося флеша. На ривере считает, что достаточно часто имеет лучшую руку, ставит добор, получает в ответ пуш, и выкидывает.
Что думает Сэм
На таком дорогом баббле открываться со средним стеком в большого блайнда с большим стеком через чиплидера на баттоне – это лузово, но не критично, оправдать такую игру можно. На флопе ситуация интересная, так как у Даниэля сильнейший префлоп-диапазон из троих, но он практически никогда не заходит под рэйз с рукой, содержащей восьмёрку, поэтому у него меньше всех трипсов, плюс самый короткий стек. Полагаю, стратегия Даниэля на флопе – чек почти во всех случаях, поэтому Мартин правильно делает небольшую ставку, чтобы не дать соперникам бесплатный тёрн. Когда Даниэль коллирует, а Питерс рэйзит, Мартин, конечно, в отличном положении, но его 3-бет представляется мне довольно грубой ошибкой. После 3-бета он почти всегда отдаст стек Питерсу, если тот впереди. 3-бет заставит Питерса сфолдить некоторые стрит-дро, у которых можно выиграть кучу денег на тёрне . Мартин не должен волноваться из-за присутствия Даниэля. Да, давать недорогой тёрн потенциальным флеш-дро не очень хорошо, но у каждого решения есть плюсы и минусы. Минусы от того, что Даниэль увидит тёрн с флеш-дро, намного меньше по сравнению со сценарием, в котором Питерс фолдит все блефы или забирает у нас стек со старшей комбинацией.
Чек на тёрне мне нравится. Не уверен, что у Питерса есть лиды на тёрне, но флешей и фуллов у него, похоже, больше, чем у Мартина. Когда вы думаете, что ваш оппонент должен играть с лидами, но не уверены, что он это делает, среднюю часть вашего диапазона стоит чекать.
На ривере Мартин совершает вторую серьёзную ошибку. Когда на кону стоит минкэш размером в два бай-ина, а в банке уже лежат три стартовых стека, нет нужды в тонких доборах в позиции.
Чек с флешем, стритом или лучшей восьмёркой на ривере от Питерса вполне вероятен. Чтобы получить вэлью с , Мартину нужно, чтобы у Питерса часто был валет, который заколлировал 3-бет на флопе и заплатит ривер.
Когда в ответ прилетает чек-пуш, фолд со слабым трипсом, по-моему, тривиален. Не удивился бы блефу от Питерса с восьмёркой! Когда ты блокируешь наиболее вероятные блефы соперника и бьёшь вэлью, нужно фолдить.
Что говорит солвер
Да особо ничего не говорит, потому что он не 3-бетит флоп даже в chipEV. Симуляцию на трёх человек в условиях ICM я не делал, но будьте уверены, что на баббле турнира он тем более не станет 3-бетить против игрока со стеком больше нашего. Так как линии с 3-бетом флопа не существует, мне пришлось немного поработать над тем, какими должны быть диапазоны на тёрне, но при всех стартовых условиях я приходил к одному и тому же результату.
Ставка Мартина на ривере слишком, слишком тонкая для добора. Он должен иногда блефовать с руками вида плюс пика, поэтому – довольно плохая комбинация для блефового чек-пуша, но и для колла тоже не годится. С чего же он собирался добирать? Исключительно с 87-82s (не считая 83s), то есть пяти комбинаций? Однако плохая восьмёрка – это лучшая комба Питерса для блефа! В банке уже куча фишек, и против ставки в 75% банка у его флешей и стритов нулевое EV. Если Мартин хочет выблефовать флеш или стрит, он должен использовать крупный сайзинг, но он ставит 40%, и это явно не блеф. Короче, Мартин пожадничал, и Дэвид его наказал.
Оценка
Ставка Мартина на флопе и чек тёрна меня устраивают, но три его решения из пяти в этой раздаче были минусовыми. Рэйз на префлопе – ошибка маленькая и недорогая, но 3-бет на флопе и ставка на ривере привели к тому, что Мартин вложил в банк слишком много денег в ситуации, когда обязан играть от обороны. Несколько ошибок на прямом баббле – это серьёзная проблема. В итоге его выбили из банка с рукой, которая не особенно годится на блефа. В общем, эту раздачу я могу оценить максимум на тройку с минусом.
NOT LIKE THAT