Как без страха ставить третий баррель на опасной доске? Спросите Линуса!

Посмотрим раздачу двух легендарных игроков на столе с блайндами $200/$400. Линус Лёлигер открылся с хайджека с , Таисто Янтер защитил большой блайнд. Глубина — 200 ББ.

На флопе Линус поставил 75% пота.

Точно такой же сайзинг выберет и солвер. У хайджека на флопе более сильный диапазон, так что машина хочет реализовать это преимущество и ставит сразу побольше, пока доска не изменилась.

Натсы вроде сетов, двух пар и оверпар надо ставить очень часто, почти всегда. Дальше чем слабее рука, тем больше чеков солвер подмешивает, а реже всего поставит с третьей парой. Это вполне логично (чем лучше комбинация, тем больше в ней велью), но для баланса Линус должен отправлять часть топ-пар в чек, а часть младших совпадений — в бет.

Теперь посмотрим, как солвер играет без совпадений. Почти все комбинации будут ставить с какой-то частотой. Руки с флеш-дро и бекдор-флешом — чаще, чем без. Гатшоты вроде Q9 — чаще, чем условные А7. Но есть и куда менее очевидные вещи. Например, солвер почему-то с KJo тут поставит чаще, чем с QJо. И даже внутри комбинаций KJo есть странности: — почти всегда чек, а — это чистый бет.

Но копаться в этих солверных дебрях не обязательно, лучше упрощать стратегию. Самый простой способ это сделать — просто ставить в 100% случаев сайзингом 75% пота. И думать не надо, и балансировать тоже. При этом симуляция с использованием только одного сайзинга вместо нескольких показывает, что потеря эквити будет небольшой — всего 1.4% пота.

Кто-то скажет, что 1.4% пота — это не так уж мало. Но не забывайте: расчёт подразумевает, что оппонент будет подстраиваться идеально (в данном случае эксплойт для него — чек-рейзить чаще). В реальности соперник, скорее всего, не будет знать вашу стратегию (откуда у него на вас достаточно рук?). Да и если вдруг знает, то чек-рейзить в два раза чаще (как солвер) он всё равно вряд ли начнёт. И тогда потеря EV при использовании рейнджбета будет уже совсем несущественной, всего 0.4% пота.

Но даже это ещё не всё. Мы по-прежнему в мире солвера, а что происходит в реальности? Рисерчи показывают, что против контбета 75% пота на досках J8x поле чек-рейзит гораздо меньше, чем машина — в 9.5% случаев против 13% оптимальных. Так что, выбирая рейнджбет, вы не только максимально упрощаете себе жизнь, но ещё и выбираете эффективную эксплойтную стратегию.

Вернёмся к Линусу. На высоких лимитах игроки (и особенно Линус) играют уже куда ближе к GTO, так что он, вероятно, всё же как-то делит диапазон на флопе. Как бы то ни было, он поставил безупречный с точки зрения солвера контбет и получил колл. На тёрне вышла .

Давайте разберёмся, как дела у обоих диапазонов на этом тёрне. У Линуса всё ещё преимущество, но только в верхней трети диапазона. Дело в том, что он пришёл на флоп:

• Со всеми сильными руками: там и сеты, а АТ, и оверпары, и T8s.
• Со всяким мусором вроде K6 или А2.

У диапазона Таисто история другая. С сетами и двумя парами он бы часто чек-рейзил на флопе, так что с очень сильными руками у него всё плохо. Но, с другой стороны, совсем без эквити он бы и платить не стал. Поэтому его средние и слабые руки лучше, чем у Линуса.

Таким образом, у нас полярный диапазон против рейнджа средней силы. А значит, напрашивается овербет.

Линус, разумеется, в курсе:

Против такой ставки игрок на BB должен фолдить почти 60% диапазона. Большинство рук хуже топ-пары уходят в пас — и даже некоторые топ-пары!

Тут самое время вспомнить, что раздача проходит в глубине под 200 ББ. Так что сеты Таисто к этому моменту уже точно должен разыгрывать агрессивно, чтобы постараться сыграть на стек на ривере. В глубине 100 ББ всё было бы иначе — но к этой мысли мы ещё вернёмся, давайте пока пойдём на ривер.

Таисто заплатил. На ривере вышла , он чекнул в третий раз.

Что бы вы сделали на месте Линуса? Рука на автомате тянет курсор мышки к кнопке «чек», да? Понимаю — но солвер не согласен. Если короли с червой, машина выбирает вельюбет.

Солвер считает, что получит колл от оверпар, топ-пар и вторых пар. Если же вы полагаете, что в реальном мире оппонент большинство из этих рук выкинет, то эксплойтная стратегия — начать больше блефовать.

Теперь вернёмся к тому, что раздача играется в глубине 200 ББ. Если представить, что всё то же самое происходит в стеках 100 ББ, то с королями (даже с червой) солвер на месте Линуса ставить уже не будет:

Разница в том, что в глубине 100 ББ игрок на большом блайнде уже не обязан чек-рейзить ни сеты, ни флеш-дро. Всё это можно играть через колл. С ТТ солвер всегда выберет чек-колл, с 88 — в большинстве случаев. Это вполне логично, сыграть на стек получится и без рейза. В итоге получается, что в глубине 100 ББ у большого блайнда в линии «чек-колл, чек-колл» к риверу останется куда больше и фулл-хаусов, и флешей.

А вот когда мы не увидели рейза ни на флопе, ни на тёрне в стеках 200 ББ, значит Таисто пришёл на ривер с куда более капнутым диапазоном.

А раз так, и вельюбет можно поставить более тонкий.

Вот как важно представлять, какая часть диапазона остаётся у оппонента на всех этапах раздачи. Лучшие игроки в мире всегда стараются за этим следить. В нашем случае Линус явно чётко представлял, какие руки остались в рейндже его соперника. А главное — каких рук у него в диапазоне нет.