Мэтью Джанда. Недостающая глава, часть 2

Окончание статьи автора GTO-бестселлера Applications of No Limit Hold‘em Мэтью Джанды в журнале 2+2, посвящённой стратегии при игре на блайндах в безлимитном холдеме на коротких столах.

Итак, мы остановились на необходимости разработать диапазон 4-бета для малого блайнда. Для начала давайте просто подумаем, с какими руками концептуально делать 4-бет.

Допустим, мы открываем линейный диапазон, состоящий из 52.6% процента сильнейших рук. Предположим, что большой блайнд переставляет нас с разумно поляризованным диапазоном, который мы обсуждали в предыдущей части статьи. Какие руки лучше всего подходят для 4-бета против такого диапазона?

Мы помним, насколько важно не дать сопернику реализовать его эквити, поэтому хотели бы 4-бетить довольно агрессивно, хотя и в пределах разумного, потому что даже слабейшие руки в диапазоне 3-бета игрока на большом блайнде (Q2s и 64s) могут перекупить наши Ax Kx и Jx Jx и выиграть большой банк. Поэтому мы должны стремиться 4-бетить с сильными руками, но не монстрами – чтобы как добирать с более слабых рук, так и не позволить сопернику полностью реализовать его эквити. Это верно даже несмотря на то, что они плохо играют против 5-бетов. Знакомая картина, да? Примерно так мы конструировали диапазон 3-бета...

Вспомните, например, как я решил ставить 3-бет против малого блайнда с A10s и KJs, хотя мне совсем не хочется видеть после этого 4-бет. Воспользуемся той же логикой для 4-бетов. Я почти всегда делаю 4-бет с Jx Jx , так как эта рука уязвима, но хорошо играет в 4-бет-банках, хотя и огорчаюсь, видя в ответ 5-бет олл-ин (который крайне редко поставят с карманной парой ниже нашей). В итоге я делаю 4-бет «для вэлью» с Jx Jx и Ax Kx и при этом хочу видеть в ответ фолд, а не олл-ин.

Наверное, большинству игроков не так уж сложно согласиться с включением в диапазон 4-бета JJ+ и AK. Самое сложное начинается потом – когда мы начинаем добавлять туда «блефы». В предыдущей части мы обсуждали «блефы» с большого блайнда – то есть 3-беты с руками, с которыми плюсово коллировать, вроде K3s и 65s. Подходит ли та же логика для 4-бетов? Должны ли мы 4-бетить с руками, с которыми выгодно уравнивать 3-бет? Абсолютную истину установить невозможно, но мне кажется, что не должны, и вот почему.

Во-первых, выиграть стек у соперника, поймав очень сильную комбинацию, обычно получается и в 3-бет-банке. (Как вы помните, обычно для этого требуется рука с устойчивым эквити.) Если мы поймали флеш или стрит с As 5s против оверпары или топ-пары со старшим кикером, стек противника перейдет к нам и без предварительного разгона банка путём 4-бета. Раз так, лучше коллировать 3-бет, чем 4-бетить с риском получить 5-бет олл-ин и потерять своё эквити. Может быть, в стеках в 500 бб 4-бет с As 5s будет очень привлекательным, но в стеках 100 бб колл 3-бета с идеей посмотреть флоп явно выгоднее.

Также важно помнить, что хотя диапазон опенрэйза малого блайнда линеен (и потому включает в себя много рук средней силы, которые заколлируют 3-бет), диапазон 3-бета достаточно поляризован, что даёт возможность применять стратегию пуш-фолда против 4-бета. Против таких соперников логично 4-бетить руки, с которыми нет плюсового колла (например, Kc 5c ), и коллировать с более сильными руками (например, As 5s ). Это максимизирует наше ожидание и позволяет защищаться агрессивнее.

Я сам, кстати, не считаю коллы 4-бетов ошибкой, напротив, уравниваю 4-беты чаще других регуляров своего лимита и советую остальным поступать так же, так как это ближе к теоретическому оптимуму, чем стратегия «5-бет или пас». Но тут, конечно, важно понимать, как играют ваши соперники. Помните, чтобы большому блайнду было выгодно коллировать 4-беты, он должен 3-бетить с правильными руками (такими, как AJ, KQ и A10s). Но так действуют отнюдь не все, да и те, кто включают подобные руки в спектр 3-бета, не всегда коллируют 4-беты.

Предлагаю вашему вниманию диапазон, который я в настоящий момент использую для 4-бетов против стандартных регуляров в ситуации «блайнд на блайнд». Сам по себе этот диапазон не является оптимальным – для его оптимизации понадобится применение смешанной стратегии, но на практике об этом не стоит беспокоиться, так как достаточно просто немного подстраиваться в зависимости от своих ридсов на соперников.

Теперь разберемся с диапазоном колла. Полагаю, у большинства игроков не вызовет протеста идея коллировать 3-беты с руками средней силы, ведь соперник даёт нам отличные шансы банка (при 3-бете размером в банк они составляют 2 к 1). Диапазон колла будет конденсированным, так как содержит только руки средней силы.

Не буду углубляться в математику – против 3-бета размером в банк я обычно советую защищать от 60 до 65% своего диапазона. Разумеется, чем больше мы 4-бетим, тем легче нам решиться на более узкие коллы. Я предпочитаю защищаться немного более узко, чем считаю оптимальным, потому что не страдаю переоценкой своего уровня игры на постфлопе и сознаю, как трудно разыгрывать конденсированный диапазон без позиции. Более сильные игроки могут защищаться шире. Вот мой диапазон:

Пожалуй, самым существенным изменением в моей игре по сравнению с тем, как я играл несколько лет назад, стало то, насколько чаще я ставлю или коллирую, ожидая в большинстве случаев проиграть банк. Звучит немного странно, поэтому поясню свою мысль парой примеров.

Простейший из них – ставка на ривере меньше банка. Если я ставлю в блеф $110 в банк $180, это может быть выгодным даже если меня чаще вскрывают, чем фолдят, ведь мои потери меньше, чем мой выигрыш в случае успеха. Я понимаю, что это всё очень примитивно и очевидно, но каждый игрок в покер знает, как трудно заставить себя блефовать в ситуации, где тебя часто вскроют.

То же касается коллов 3-бетов без позиции. Это ещё тяжелее, не только из-за того, что я планирую проигрывать значительно чаще, чем в половине случаев (у соперника сильнее диапазон и позиционное преимущество), но и обречён на сложные решения на постфлопе. Трудно убедить себя заколлировать, когда будешь часто проигрывать, да ещё и страдать на опасных досках. Но шансы на колл 2 к 1, а эквити наших рук часто устойчивое, что время от времени позволяет выигрывать большие банки... К тому же сложные раздачи и неизбежные ошибки со временем сделают вас более сильным игроком.

Старайтесь не зацикливаться на предложенных мной диапазонах, а лучше понимать описываемые концепции. Многие игроки микролимитов с большим трудом заставляют себя коллировать или блефовать в ситуации, когда они чаще всего проиграют, даже если это является +EV-решением. Думаю, мой диапазон колла 3-бета многим покажется чересчур агрессивным, но я настоятельно рекомендую читателям хотя бы попробовать защищаться шире, чем они привыкли, несмотря на более частые проигрыши в отдельных раздачах. Не пытайтесь сразу же брать быка за рога, меняйте привычные для вас диапазоны постепенно, расширяя их по мере того, как начинаете уверенно чувствовать себя на постфлопе.

Но это ещё не всё. Попробуем теперь проанализировать найденные нами диапазоны друг против друга (3-бет от большого блайнда и колл 3-бета от малого блайнда). Также интересно посмотреть, как будет меняться диапазон защиты большого блайнда от опенрэйза в зависимости от сайзинга, ведь мы будем коллировать намного шире против минирэйза, чем против 3.5 бб...

Сравнение диапазонов

Напомню ещё раз, о каких диапазонах идёт речь.

Диапазон 3-бета с большого блайнда:

Диапазон колла 3-бета:

Применять колл следует только тогда, когда вы чувствуете, что это наиболее выгодная линия. Не стоит переживать, что вы слишком часто фолдите на 3-беты против некоторых соперников. Мой диапазон колла 3-бета кажется довольно широким, и многие из этих коллов будут минусовыми против соперников, не применяющих агрессивные 3-беты. Но если вы открываете с малого блайнда в районе 50%, защищаться от рерэйзов приходится довольно широко, чтобы не дать игроку на ББ повода 3-бетить каждый ваш рэйз...

Когда я составляю диапазоны, то часто проверяю в калькуляторе, как они стоят один против другого. Если результаты выглядят странно – скажем, 68% против 32%, велика вероятность, что мы где-то сделали ошибку.

SB – 45.84%

AA, 99-22, AQs-A2s, K6s+, Q8s+, J8s+, T7s+, 97s+, 86s+, 75s+, 64s+, 54s, AQo-A9o, KTo+, QTo+

BB – 54.16%

99+, ATs+, A5s-A2s, KJs+, K4s-K2s, Q3s-Q2s, 86s+, 75s+, 64s+, 53s+, 43s, AJo+, KQo

После того, как малый блайд открывается рэйзом 3 бб и получает 3-бет в 9 бб, шансы на колл составляют 2 к 1, поэтому вполне логично, что диапазон малого блайнда несколько слабее, ведь многие из его коллов делаются без особой радости по шансам банка. При этом все руки в диапазоне колла обладают неплохим эквити против спектра соперника, и даже у худшей из них – 64s – есть 36.9%.

Возможно, вы спросите: «Если шансы банка так хороши и даже у слабейших рук столько эквити, может быть, стоит коллировать шире?» Проблема, однако, в том, что на малом блайнде трудно полностью реализовать своё эквити. Во-первых, нет позиции, что важно при существенной глубине стеков и широких диапазонах. Во-вторых, диапазон большого блайнда полярный, а малого блайнда – конденсированный. В-третьих, диапазон большого блайнда попросту сильнее. Всё это позволяет большому блайнду агрессивно действовать на постфлопе и выбивать у соперника некоторые руки, которые могли бы выиграть раздачу на ривере.

Конечно, у нас нет инструментов, чтобы безошибочно определять, с какими руками колл 3-бета выгоднее фолда, и для многих представленных в моем диапазоне рук решение заколлировать близко к пограничному. Но с учётом проделанной ранее работы, приведённый диапазон выглядит неплохой отправной точкой. Со временем мы сможем внести в него соответствующие изменения, если некоторые руки будут играться в минус или наши соперники будут слишком узко 3-бетить.

Зависимость диапазона колла от размера рэйза

В идеальной стратегии почти наверняка будет несколько вариантов сайзинга для многих ситуаций. Префлоп вряд ли является исключением. Например, для игрока на малом блайнде может быть оптимальным лимпить часть рук и рэйзить 3 бб с остальными. Тем не менее большинство игроков используют один и тот же сайзинг. Попробуем обсудить, как должна меняться стратегия большого блайнда в зависимости от размера опенрэйза.

Может показаться странным, но я не считаю, что сайзинг в 2, 3 или 4 бб не должен заметно влиять на диапазон 3-бета. Важнее то, насколько широко малый блайнд рэйзит. Если он открывает 50%, наш диапазон 3-бета подойдёт, и неважно, какого размера был рэйз – 2.5, 3 или 3.5 бб. Другое дело, конечно, если рэйз в 3.5 бб осуществляется с более сильным диапазоном, чем в 2.5 бб.

Что будет меняться довольно сильно в зависимости от сайзинга, так это наш диапазон колла. При минирэйзе мы получаем шансы на колл 3 к 1 в позиции. Это фантастическая цена, с которой очень трудно выбросить даже слабые руки. Мы практически можем коллировать исключительно широко и спокойно фолдить, не попав во флоп.

Другое дело – рэйз в 4 бб, который не дает нам даже 2 к 1. Платить становится дорого, и диапазон колла заметно сужается.

Поскольку диапазон колла на ББ настолько сильно зависит от сайзинга рэйза малого блайнда, нигде в моём компьютере не записан диапазон «колла по умолчанию». Какой смысл запоминать всё это для самых разных сайзингов? К тому же всё это очень быстро станет меняться из-за ридсов на соперника и последующей подстройки. Вместо заучивания чартов стремитесь лучше понимать логику игры и описанные мной выше концепции.

Спасибо, что дочитали, и удачи за столами!

Оригинал: часть 2, часть 3

Следите за обновлениями GipsyTeam вконтакте, на фейсбуке, на YouTube, в твиттере, телеграме и инстаграме.
Поделиться новостью:
0 0
Еще по теме
Лучшие комментарии
  • Для нас, грамма-наци, критика mrmarone станет более весомой, когда он начнёт писать слово "гипотеза" правильно!

    Показать в ленте
    25
33 комментария
  • Детский сад часть 2
    Интересно а он читал хотя бы Билла Чена. Как можно такую чушь нести. Это же сущий бред. Такое только по накурке можно выдумать. Тут ненароком начинаешь верить какие тупые американцы и что они верят в плоскую землю.

    Ответить Цитировать
    -6
  • mrmarone ты частенько критикуешь подобного рода статьи , я понимаю что ты теоретик , но все же , есть что показать ?

    Ответить Цитировать
    3
  • поддерживаю предыдущего оратора
    пару слов критики, mrmarone, ?

    Ответить Цитировать
    0
    Это сообщение пока никто не оценил.
  • mrmarone, по существу будет ченить?

    Ответить Цитировать
    1
  • Если коротко, то главная критика в его логике. Его схема рассуждений выглядит так: я делаю гипотизу, но говорю что это очевидный факт, а затем делаю выводы. Но дело в том, что гипотеза - это не очевидный факт. Поэтому все что после нее следует можно смело перечеркнуть.
    "Мы помним, насколько важно не дать сопернику реализовать его эквити" - это гипотиза. Ее ошибка или скорее неполнота вот в чем. Я могу сказать "я делаю сдесь рейз, потому что часто выкину оппонента из банка". И это правильно. Но я упускаю вторую часть "если я сделаю колл, то мое эквити будет таким-то...". Затем нужно всего лишь сравнить эквити двух решений. Очевидно, что об этой части он хочет говорить как можно меньше. Ибо никто не знает винрейт постфлопа. А так же очевидно, что в покере очень легко можно доказать прибыльность совершенно любого решения. Можно ради интереса в такую игру сыграть.
    В итоге статья выглядит очень разумной и логичной. И это в ней присутствует. Почти все тут выглядит правильным, если особо не придераться. Но...она выглядит ужасной, если задумать о вещах, который в этой статье не оказалось. А это 99% различных ньансов. Поэтому будь это не статья, а диалог за кружечкой пива, его спектры бы посыпались как карточный домик. Ибо кто-то начал бы задавать вопросы.
    Поэтому у него полно предложений типа "нам нужно 4бэтить сильные руки, но...". "нужно делать так, но...". Вот эти исключения - это и есть вторая сторона медали, которую он не проговаривает.

    Дело вот в чем. Все мы понимаем, что префлоп может решить с точностью винрейта постфлопа. Это ооочень простая задача. Потому что это по сути задача для 1 улицы, парочки линий и 169 комбинаций. Для постфлопе так уже не получится. Там нельзя сказать "я реши флоп, если знаю винрейт рук на терне". Все намного сложнее. А для префлопа можно. Потому что префлоп и флоп практически никак не связан. Чего кстати нельзя сказать про омаху.
    И да. Сложно поверить, что покер решит какой-то парень статьей на 3 листа А4 без единой формулы и алгоритма, просто пожанглируя логикой. Это просто наивно. А покуда ему хватает дерзасти говорить, что он точно нашел ответы, то я могу критиковать его сколько угодно. Если бы он был поскромнее и писал гипотезы, то я бы только его похвалил за свою иследовательскую работу.

    Ответить Цитировать
    18
  • После коммента mrmarone пришлось прочитать, вроде все норм.
    PS: ну если это дет сад, то детсад)) Я все же надеюсь не все игроки выкладывают 100% своей стратегии в сеть. Сложно отрицать, что тут довольно много полезного материала для тех, кто хочет подумать.

    Ответить Цитировать
    15
  • Если мы поймали флеш или стрит с As 5s против оверпары или топ-пары со старшим кикером, стек противника перейдет к нам и без предварительного разгона банка путём 4-бета. Раз так, лучше коллировать 3-бет, чем 4-бетить с риском получить 5-бет олл-ин и потерять своё эквити

    Вот пример неправильной логики. Она сама по себе верна, но...тут не написано что будет если мы не поймаем флэш или стрит, или если поймаем, но стэк к нам не передет, или если опп вытянет свои ауты. Так какого фига он делает выводы, если его логика неполная? А другой логики кроме подобной у него нет. Просто нужно смотреть внимательно.
    Вот вам моя логика, пользуйтесь наздоровье: "Вы можите собрать каре с 72о. Раз так, то нужно всего играть 5бэт". Этот бред ничем не хуже его логики. У меня тоже на 100% верное предположение, но следствие малость из него не следует

    Ответить Цитировать
    11
  • Для нас, грамма-наци, критика mrmarone станет более весомой, когда он начнёт писать слово "гипотеза" правильно!

    Ответить Цитировать
    25
  • mrmarone, Насколько я знаю у Джаны следующий подход: он выдвигает несколько гипотез, выбирает очевидно лучшую из них и дальнейшие его действия опираются на нее. У тебя я уверен тоже будут лишь гипотезы относительно розыгрыша каких-то рук, возможно более убедительные и учитывающие еще 99% нюансов, но это будут всего лишь гипотезы и непонятно о каких фактах ты говоришь.

    Ответить Цитировать
    2
  • по моему, подход Джанды очевиден, он делится какой то частью информации, но не всей информацией, иначе с точки зрения бизнеса, в будущем такие книги будут бессмысленны, если раскрыть всё здесь и сейчас. Ну и с точки зрения покера, это будет мягко говоря не честно. Джанда крутой теоретик, к тому же цефея изучает и думаю он выложил ну 1/10 того что знает сам.

    Ответить Цитировать
    0
  • Сообщение от k0nstantinus
    mrmarone, Насколько я знаю у Джаны следующий подход: он выдвигает несколько гипотез, выбирает очевидно лучшую из них и дальнейшие его действия опираются на нее. У тебя я уверен тоже будут лишь гипотезы относительно розыгрыша каких-то рук, возможно более убедительные и учитывающие еще 99% нюансов, но это будут всего лишь гипотезы и непонятно о каких фактах ты говоришь.

    нет. это так не работает. только в детском садике.
    я бы сделал иначе. я бы взял базу 5 друзей в ХА для каждого рук по 200к. и 5-10 друзей 6макс рук так под 1 000 000. потом бы взял несколько линий типа липм-постфлоп, минрейз-постфлоп, 3бэт-постфлоп, лимп-колл-постфлоп и так далее. потом самым трудным бы было найти усредненным спектры оппонента в каждой из этих линий. это сложно не математически, а сложно сделать все правильно и аккуратно( это слово я знаю как писать). тут нужно иметь опыт в статистики, чтобы не напортачить. на этот случай я бы просто обратился к какому-то математику-фрилансеру. таких много и они решают задачи посложнее этой.
    в итоге бы получилась функция от двух спектров для многих ситуаций. собственно 6макс здесь нужен, потому что там таких ситуаций больше чем в ХА. останется только апроксимировать результаты и получить винрейт постфлопа для любого спектра против любого спектра. ну и тут сложно сказать что-то о точности. но зато хоть что-то да есть.
    если мы знаем винрейт постфлопа для любых спектров, то найти точные чарты для любой ситуации на префлопе и даже сам ГТО - это уже простая задача.

    чем мой способ лучше гипотез? Тем что я никогда не знаю сколько гипотез есть и какой вес у каждой. По сути мне хватает двух противоречивых, чтобы вся логика ничего не стоила. То есть вообще абсолютно ничего. Я могу их только скапливать, и хранить у себя на полочке. Но использовать их - по-настоящему большая ошибка. А в моем способе погрешность можно найти математически и статист-фрилансер даже сможет ее посчитать за дополнительную оплату. Повезет - погрешность будет маленькой, не повезет - придется найти еще 10 друзей. Благо статистика не требует особо больших данных, чтобы быть точной. Ну и этот способ объективен. А на гипотезах нельзя строить выводы.

    ну а то, о каких фактах я говорю - ни о каких. нет фактов, которые решат покер. но статистика их не требует. поэтому мы считаем, что компьютер решил фл ха холдем, хотя на 100% точно он это не сделал. но и гипотез он не строил.

    Ответить Цитировать
    6
  • Сообщение от mrmarone
    Если коротко, то главная критика в его логике. Его схема рассуждений выглядит так: я делаю гипотизу, но говорю что это очевидный факт, а затем делаю выводы. Но дело в том, что гипотеза - это не очевидный факт. Поэтому все что после нее следует можно смело перечеркнуть.
    Сообщение от mrmarone
    Дело вот в чем. Все мы понимаем, что префлоп может решить с точностью винрейта постфлопа.

    А это не гипотеза?

    Ответить Цитировать
    -2
  • Сообщение от mrmarone
    если мы знаем винрейт постфлопа для любых спектров, то найти точные чарты для любой ситуации на префлопе и даже сам ГТО - это уже простая задача.

    Проблема лишь в том, что постфлоп каждого игрока уникален, при том что префлоп может быть абсолютно одинаковый у всех твоих друзей. По итогу вся статистика по винрейтам будет просто бесполезной. Решить 6 макс перебором невозможно на данный момент, а префлоп это вообще самая неоднозначная улица в покере. Достаточно взглянуть на статистику топов того же 6 макса.

    Далеко не глупый человек, с математическим подходом в покере делится твоими мыслями и спектрами БЕСПЛАТНО.

    И кстати с его подачи все начали беспокоиться, например, о защите чек-колов.

    Ответить Цитировать
    2
  • mrmarone, так он представляет статью, как отправную точку. И наверное стоит прочитать книгу.

    Ответить Цитировать
    0
    Это сообщение пока никто не оценил.
  • Сообщение от val
    А это не гипотеза?

    А головой подумать прежде чем писать? Знаешь такие программы, которые считают матожидание от оллынов на любой улице? Так вот для пефлопа нужно знать фолд эквити и эквити в олынах. И еще...винрейт постфлопа. Так что в спектрах префлопа только одна неизвестная - винрейт постфлопа.
    так что нет, это не гипотеза а факт

    Сообщение от mishok
    Проблема лишь в том, что постфлоп каждого игрока уникален, при том что префлоп может быть абсолютно одинаковый у всех твоих друзей. По итогу вся статистика по винрейтам будет просто бесполезной.

    По такой логике статистика - вообще безполезная наука. Всегда может быть, что нам неповезло с выборкой. Блого статисты научились считать такие вещи. Иначе бы в апетках продавали херню без сертификатов.

    Ответить Цитировать
    0
    Это сообщение пока никто не оценил.
  • Сообщение от mrmarone
    А покуда ему хватает дерзасти говорить, что он точно нашел ответы, то я могу критиковать его сколько угодно. Если бы он был поскромнее и писал гипотезы, то я бы только его похвалил за свою иследовательскую работу.

    Это где он такое говорит? Джанда сам пишет постоянно, что префлоп ГТО не решить, пока не решен сам нл6макс, и что его диапазоны не следует такими считать даже близко. Последние полгода он на 2+2 отправляет всех к покерсноуи при обсуждениях префлопа в его книге/видео.

    Ответить Цитировать
    1
  • Хорошая статья или плохая, комменты на джипси ничего не изменят.

    Смысл подобных калькуляций и большей части книги только в том, чтобы понять, как автор пришел к определенному выводу. И зачем он это делал. А потом в осмыслении того, нужно ли оно тебе.

    Все на самом деле проще. Любые диапазоны в любой покерной книге с названием, отличающимся от "GTO" не являются максимально эксплуатирующими, ибо тенденции популяции не есть константа. Иными словами - если вы верите, что не только вам, а всем читателям кто-то даст работающие диапазоны и максимально эксплуатируемые стратегии против актуальной популяции - у меня для вас плохие новости.

    Топовый коммент из прошлой части статьи:

    То есть вот так, нормально, без палева - на главной странице всех научили играть с СБ против ББ. Охуенно, вы вообще себе хоть представляете как это отразится на полях и винрейтах?
    Ответить Цитировать
    5
  • Сообщение от mrmarone
    По такой логике статистика - вообще безполезная наука. Всегда может быть, что нам неповезло с выборкой. Блого статисты научились считать такие вещи. Иначе бы в апетках продавали херню без сертификатов.

    Когда накопишь хотябы 100млн рук с открытыми картами на топов в рег составах, чтобы их игра была статичной, тогда можно будет этот разговор продолжать.

    Ответить Цитировать
    0
    Это сообщение пока никто не оценил.
  • я не соглашусь с выше сказанным так как статистка наоборот полезная штука в которой ты сам можешь разбирать свои раздачи что бы в следующий раз не допустить очередной ошибки если таково было сделано!

    Ответить Цитировать
    0
    Это сообщение пока никто не оценил.
  • Постите такое почаще, мне нравится наблюдать как у теоретиков в комментах полыхает.

    Ответить Цитировать
    12
  • Сегодня много адекватных и интересных комментариев, спасибо mrmarone и другим участникам!

    Ответить Цитировать
    18
  • Сообщение от ilushan
    Для нас, грамма-наци, критика mrmarone станет более весомой, когда он начнёт писать слово "гипотеза" правильно!

    Илья, значит отсутствие "Ю" в слове НЬЮАНС вас устраивает? :)

    Ответить Цитировать
    0
  • Сообщение от mishok
    Проблема лишь в том, что постфлоп каждого игрока уникален,

    испортил мне шутку про сферического коня в ваакуме(

    Ответить Цитировать
    1
  • Сообщение от mrmarone
    Так что в спектрах префлопа только одна неизвестная - винрейт постфлопа.
    так что нет, это не гипотеза а факт

    Эка мелочь

    Ответить Цитировать
    0
    Это сообщение пока никто не оценил.
  • Дубль2.

    Ну офигеть. Сначала они научили играть СБ против ББ, а теперь ещё и правильно ставить 4беты! Вы представляете как это отразится на полях и винрейтах?

    Ответить Цитировать
    1
1 2
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.