Привет, друзья, это Йолан. Сегодня буду анализировать экшен из кэш-игры Hungry Horse. Недавно я увидел, что Чарли Каррел разобрал игру Марка Гуна, и подумал: превосходная идея! Марк, если вы его не знаете, профессиональный офлайнер, который устроил челлендж, пытаясь доказать, что даже на низких лимитах реально зарабатывать $100 в час. Из всех офлайнеров, записывающих видеоблоги, у него с отрывом самый лучший контент и самый высокий уровень игры. Сначала хотел записать разбор разбора, но возникли сложности со звуком, поэтому решил разобрать оригинал. Марк, разумеется, отличный игрок, но любой человек может улучшить свою игру. Поехали!

Марк ставит здесь 3-бет после рэйза игрока на хайджеке. Он, конечно, выходит за стандартный рейндж, тем не менее для офлайна 3-бет отличный. Большинство игроков не смогут поставить в ответ достаточно 4-бетов. Если пересчитать в солвере (я использовал Monker) префлоп против соперника, который 4-бетит слишком узко и с уклоном в тайт, Q9s становится обязательным 3-бетом наряду с такими руками, как K5s и K4s. Руки вида K4s я бы 3-бетить не стал, потому что дополнительное EV, которое я получу, если правильно прочитал стратегию 4-бетов соперника, не окупит потерь в случае ошибочного ридса.

Размер контбета на флопе я бы немного увеличил. Когда я ставлю треть на такой доске, меня будут чек-рэйзить немного чаще. Более крупный сайзинг выглядит сильнее.

На ривере соперник Марка сыграл чек-пуш

Третий баррель на ривере гораздо менее выгодный, чем кажется Марку. Чаще всего мы увидим два сценария: соперник либо выбросит , , , либо сделает с ними колл. С комбинациями от стрита и выше он запушит, если мы не поставили олл-ин, и заколлирует олл-ин. (SPR на ривере немного больше единицы.) Не верю, что он мог протащить к риверу , так что пуш мы получаем от , , , , это 13 комбинаций. Это много. Мы атакуем , , , это 15 комбинаций. Почему я не хочу блефовать здесь с Q9s? Если мой оппонент заколлировал тёрн с и готов коллировать ривер, потому что считает меня слишком агрессивным, получается, он не фолдит вообще ничего. Окей, в его диапазон можно добавить и, может быть, , но принципиальный момент – что у него есть все комбинации , и если он их не выбрасывает, мой третий баррель просто ужасен. Если же он всегда фолдит, мой выигрыш от этого блефа не особенно велик, потому что у него остаётся куча стритов и фуллов.

Совершенно невыгодная для нас история, потому что нет ни одного сценария с хорошим EV, а потери, если он не фолдит андерпары, приближаются к 100% последней ставки. Это плохой блеф, и потому, предвидя возможную проблему, я бы играл иначе уже с тёрна. У меня была похожая ситуация на NL16k, где я крупно поставил тёрн и доблефовал ривер, когда у соперника был натс. Потом я долго думал о своей линии и понял, что ключ к раздаче – уменьшить сайзинг на тёрне.

Что происходит после небольшой ставки, скажем, 15%? Во-первых, оппонент чаще начинает чек-рэйзить стриты и фулл-хаусы (либо коллирует и потом лидит ривер), а со слабой частью диапазона коллирует и потом фолдит на третий баррель.

Правда, против 15% оппонент может чек-рэйзить и средние руки вроде , но для меня это не проблема – я хочу давить на , и так далее. Пусть тащит их на ривер и выбрасывает на доблеф. Понижение сайзинга на тёрне даёт мне больше фолдэквити на ривере.

Марк делает рэйз с с лоуджека. Я против такой игры, потому что хотел бы иметь на этой позиции диапазон лимпа. Верно, что когда мы делаем опенрэйз, большая часть EV приходит от фолдэквити, даже когда мы открываем K9s из UTG. Однако в офлайне рэйзы редко забирают блайнды. Люди коллируют намного шире, чем следует. Конечно, благодаря этому EV части наших рук увеличивается, но когда у нас тузы и мы получаем четыре колла, так ли мы этому рады? Играть придётся пассивно, соперники хорошо реализуют эквити. Когда же мы начинаем лимпить, у нас появляется возможность разогнать банк против более сильных рук, которые будут изолировать наши лимпы.

Сто процентов рук, которые 3-бетят наш опен, будут изолировать лимп, поэтому мы мало что теряем. Против тайтового игрока ожидание будет примерно одинаковым. Но представьте, что изолирует лузовый игрок. Под его рэйз зайдут на широком диапазоне, и наш лимп-рерэйз станет намного более выгодным.

Да, вам придётся разработать диапазоны лимп-фолда, лимп-колла и лимп-рерэйза в зависимости от ситуации и сайзингов, но это явно того стоит. И четвёрки, конечно, идеально смотрятся в лимпе, это действие с ними принесёт намного больше, чем рэйз. Рейк в данном случае не проблема, если платится не с банков, а в виде фиксированной суммы раз в час, как часто бывает в офлайне.

Ещё один плюс: люди будут изолировать лимпы неприлично мелким сайзингом. Если сделать лимп на UTG и включить Monker, на баттоне он предложит изолейт между 7 и 9 бб, а большой блайнд должен рэйзить до 7 бб. В офлайне так играть не будут, вы увидите рэйзы до 4-5 бб, а это очень сильно увеличивает нашу реализацию эквити. Поэтому я советую вам заняться разработкой стратегии с лимпами.

ББ лидит $50

Марк рассказывает, что донкбеты при игре один на один обычно слабы, но в мультипотах означают силу. Совершенно с ним согласен.

Сайзинг рэйза я бы выбрал немного меньше. Мы нацеливаемся играть на стек, поэтому я совершенно не хочу видеть фолды на флопе. Переставил бы до $120-$130, пусть коллирует со всеми руками, даже с гатшотами! Плюс таким сайзингом я показываю более слабый диапазон, и соперник может время от времени даже поставить 3-бет с руками, которые всегда заколлируют рэйз до $200.

Окей, раз он запушил против $200, то и против $120 сделал бы то же самое. Но против маленького сайзинга такой игрок переставит шире, с более слабыми руками, так что моя линия нравится мне ещё больше.

Согласен с рэйзом. Не думаю, что AJo годятся для диапазона лимпа. Многое зависит от композиции стола, но опенрэйз в целом хороший.

Марк чекает, катофф ставит $40

Всё правильно. Нам не хватает эквити, чтобы ставить для вэлью с AJo, чек-колл – хорошая игра.

А тут я бы лидил! Объясню, почему. Когда катофф ставит $40 в банк $105 на флопе, это никогда не , а всегда рерэйзили бы префлоп. Некоторые делают ошибку, когда кладут соперникам в такой ситуации диапазон из более слабых и двух пар+. Нет, там, скорее всего, вообще никогда нет двух пар+ – только тузы слабее и дро. От такого диапазона я жду ровно ноль блефов на тёрне и огромного количества чеков следом. И даже если соперник иногда готов блефовать, ставить самому, чтобы добрать с туза, всё равно лучше. Так что я бы лидил абсолютно всегда и от души, где-то $160. И ничего страшного, если мы выбьем этой ставкой какие-то дро – они всё равно не собирались ничего дарить.

Против такого маленького сайзинга можно и коллировать с идеей лидить ривер, и рэйзить. Мне нравится и то, и другое. Марк чек-рэйзит до $235, это хорошая игра.

Марк рассуждает, что слабый туз добор не заплатит, и делает чек. Также он говорит, что против совсем слабого любителя ставил бы блокбет. Согласен с логикой, но не согласен с её реализацией. На мой взгляд, здесь необходимо разделять блокбет 10% и 30%. Никакой туз не выкинет на маленький блокбет. В крайнем случае, подумает, что делит банк с другим слабым тузом. Поэтому я бы добирал ставкой $65. Хотя...

В принципе, у соперника может быть натсовый флеш. Гораздо больше смысла ставить флоп с , чем с . Если так рассуждать, чек, наверное, становится чуть лучше, но блокбет всё равно выгоднее. Слишком уж не хочется упускать вэлью от тузов слабее, а флеш может побояться крутить из-за возможных фуллов. В общем, я бы ставил 10%. Но это достаточно близкое решение. Чекать тоже нормально.

Чек – чек, поделили с .

Идёт лимп с ранней, хайджек изолирует до $15, и Марк переставляет. Это очень хороший рерэйз! Лимпы в офлайне часто слабые, а изолейт до $15 совсем никуда не годится. С J7s мы должны ориентироваться на размер изолейта, и решение Марка поставить 3-бет мне очень нравится.

Он переставляет до $60. С баттона – можно, но с более ранних позиций я бы обязательно рерэйзил крупнее, чтобы выгнать из банка игроков, имеющих на меня позицию. Скажем, $80.

Контбет около трети банка на флопе

Я в этих спотах играю иначе. Во-первых, всегда прочекаю флоп. Что произойдёт в этом случае? Если оппонент крупно поставит тёрн, можно спокойно фолдить, там +. На полбанка или маленькую ставку буду флоатить.

Почему? Я не жду в мелком и среднем сайзинге сетов и двух пар. Поэтому я готов коллировать тёрн и рэйзить ривер.

В чём преимущество такой линии? Если мы ставим контбет на флопе, он выкидывает карманки и пустые руки сразу. Против чека он может захотеть с ними блефовать, но рэйз всё равно не держит. , когда у меня агрессивный имидж, он не выкинет и на три барреля, но на чек, колл и рэйз ривера – выкинет: для офлайна, где люди любят слоуплеить натсы, это исключительно сильная линия, которая пользуется полным доверием.

В общем, на мой чек флопа большинство оппонентов на тёрне неправильно разделят свой диапазон, и против сильной части я спокойно выкину, а против капнутой буду флоатить с пустотой, чтобы забрать банк на ривере. GG.

Я не говорю, что контбет – ошибка, нет, это нормальная игра. Просто я уже разбирал эту ситуацию, и мне кажется, что в офлайне лучше разыгрывать через чек. Если оппонент не поставит тёрн, мы можем дать отложенный контбет, а можем потерпеть ещё. И когда на ривере по такой линии мы снова увидим чек, можно спокойно ставить банк и всегда забирать банк.

На тёрне Марк ставит $120 и выбрасывает на чек-рэйз $300.

Марк защищает ББ после рэйза и колла
Контбет, фолд, колл
Тёрн сыграли чек – чек, и на ривере Майк ставит добор $115

Не думаю, что в диапазоне оппонента есть и , учитывая размер контбета на флопе. Согласен, что нормальным сайзингом добрать мы можем с и , но против 10% банка заколлирует вообще всё, что похоже на руку. Он даже А-хай не сможет выкинуть. Поэтому я бы ставил $15 или $20.

Сайзинг Марка слишком велик. Надо учесть, что некоторые игроки продолжили бы ставить с девятками и десятками на тёрне. и всё, что сильнее, баррелит тёрн всегда, поэтому на ривере у нас близко к 100% эквити, но нужно максимизировать ожидание, выпрашивая колл от более слабой части спектра. С какого-то момента нашу ставку заколлируют только руки сильнее, поэтому я бы предпочёл более спокойный добор.

Дополнительный плюс маленькой ставки – меньше проиграем против таких оппонентов. В общем, в этой ситуации она явно лучше крупной.

И, кстати, если на 10% я получу рэйз, то поставлю олл-ин: фулл-хаус в такой ситуации может быть только у меня.

Очень хороший размер изолейта на малом блайнде! Я даже засомневался, $5/$5 это или $5/$10. Забавно – я играю так же. Изолейт 10-12 бб – самое то.

Вот здесь чек на флопе мне совсем не нравится. Ставить выгоднее. Мы хотим отнять эквити у рук вроде карманок и получить коллы от тех, которые не поставят после нашего чека. Идеально подходит для этого небольшой сайзинг, на который восьмёрки или девятки всё равно выкинут, а вот с , мы доберём.

Всё нормально.

Марк чекает, оппонент ставит $160

Колл на ривере, на самом деле, гораздо ближе к фолду, чем кажется. Не думаю, что опп станет блефовать таким сайзингом с дамой или флеш-дро. Но всё равно невозможно выкинуть с такими шансами банка, ставок с какими-нибудь рандомными , с которыми мы делим, должно хватить для колла. Можно блокбетить самому, но большой разницы не будет. Если, конечно, мы не задумаем поставить 10% и потом сделать 3-бет в блеф. Но такая линия целится в и , а я очень не люблю выблефовывать настолько сильный диапазон.

Комментарий от hungryhorsepoker:

Спасибо за разбор моих раздач, много интересного!

1) Мысли о построении диапазона лимпа чрезвычайно ценные для игр с почасовой оплатой. Если рейк берётся с банка, тогда, конечно, идея не очень рабочая.
2) Очень нравится ход мыслей с на доске . Я использую такую стратегию для однократно рэйженных банков – на флопе большая ставка или чек, на тёрне – флоат маленьких ставок на всём диапазоне с идеей рэйзить ривер с воздухом. Видимо, стоит делать то же и в 3-бет-банках, прикольно. Просто мне кажется, что в 3-бет-банке я смогу выбить тремя баррелями даже / .