Анализ раздач с Крисом Мурманом, часть 3

24 комментария
Анализ раздач с Крисом Мурманом, часть 3

Продолжаем публиковать отрывки из книги самого успешного игрока в истории онлайн MTT. Этот выпуск посвящен раздачам с AK из 6-макс турбо-турниров.

О структуре книги и ее соавторе Байроне Джейкобсе, раздачи которого анализирует Мурман, мы рассказывали в первой части.

Недобор из-за ошибки на префлопе

Турнир: PokerStars $50 Turbo 6-Max, апрель 2014 года
Рука: As Kh
Позиция: МБ
Игроков: 6
Блайнды: 15/30

Префлоп: Байрон на малом блайнде с As Kh
4 игрока – фолд, Байрон – рейз до 60, ББ уравнивает 30

Флоп: (в банке 120) 8d 6c Ad (2 игрока)
Байрон ставит 60, ББ уравнивает 60

Тёрн: (в банке 240) 8d 6c Ad Js (2 игрока)
Байрон ставит 120, ББ уравнивает 120

Ривер: (в банке 480) 8d 6c Ad Js Ac (2 игрока)
Байрон ставит 270, ББ – фолд

Байрон

В этой раздаче глубина стеков составляла около 100 ББ, и я получил As Kh на малом блайнде. Передо мной все сделали фолд, и я открылся рейзом до 2 ББ (60 фишек). Сейчас мне кажется, что стоило сделать рейз побольше. Конечно, моя рука была очень сильной, но из-за маленького размера рейза я дал противнику возможность посмотреть флоп со случайными руками. К примеру, если у него были разномастные 9-6, мне следовало бы ухудшить его шансы банка, поставив 90 вместо 60. Давать ему возможность задёшево увидеть флоп в позиции с подобными низкопробными руками было не в моих интересах, поскольку у таких рук было достойное эквити, и с ними он бы вряд ли допустил ошибки на постфлопе. В случае рейза большего размера диапазон его рук для колла стал бы более узким. Если бы он продолжил игру в основном с Ax и Kx, я бы доминировал над его рукой, и на постфлопе мои потенциальные шансы стали бы намного выше.

Большой блайнд сделал колл, и пришёл флоп 8d 6c Ad .

Против одного соперника старшая пара со старшим кикером является довольно сильной рукой, но на флопе было две бубны и возможное стрит-дро. В банке было 120, а эффективный стек составлял почти 3,000. Я поставил 60, и большой блайнд довольно быстро сделал колл. Его диапазон было сложно оценить даже в общих чертах; мне казалось, что у него может быть почти всё что угодно: дро, слабая готовая рука, туз или даже пустой флоат. На месте большого блайнда я бы сделал колл практически с любой рукой, поскольку у него была позиция и глубокий стек, а на тёрне и/или ривере он вполне мог изобразить множество разных рук.

На тёрне пришёл валет, и общие карты стали выглядеть так: 8d 6c Ad Js . В целом валет был бланковой картой. В банке было 240, а у нас с противником оставалось приблизительно по 2,930. Я поставил половину банка (120), но ничего драматического не произошло – он ограничился коллом. Если бы противник сделал рейз, я бы не знал, что делать. С таким глубоким стеком я бы, скорее всего, сделал колл и уравнял его возможную ставку на ривере, поскольку общие карты были умеренно скоординированными, и у него запросто можно было предположить две бубны, а также 7-9 или даже 10-9 (если он применил флоат на флопе, а затем получил стрит-дро на тёрне). Бет-фолд с такой сильной (для игры один на один) рукой был бы чересчур робкой игрой, но чек на тёрне для контроля размера банка мне тоже не особо нравился: в этом случае я бы сильно недобрал с таких рук, как слабые тузы, с которыми противник, скорее всего, готов был заплатить мне три ставки.

К риверу на столе образовалась пара тузов: 8d 6c Ad Js Ac ; то есть ни одно дро не доехало. В банке было 480, а моя рука по сути была натсом, поэтому вопрос стоял так: сколько я смогу добрать с противника, если сделаю ставку, и сколько смогу выиграть, если сделаю чек, чтобы спровоцировать его на блеф? Я решил поставить чуть больше половины банка (270), и большой блайнд моментально выкинул карты.

Моя ставка на ривере мне совершенно не нравится. Когда на столе появился второй туз, вероятность туза в руке противника резко снизилась, и его диапазон сузился в основном до промазавших дро и очень слабых готовых рук (пара шестёрок или восьмёрок); вероятность наличия у него валета изначально была невысокой. Подозреваю, что лучшей линией розыгрыша был чек с расчётом спровоцировать противника на блеф с промазавшим дро, хотя было очень вероятно, что он просто сделает ответный чек и не станет пытаться украсть этот банк. Если мне и стоило делать ставку, то она должна была быть меньше, возможно, около 1/3 банка – в этом случае противник мог попытаться вскрыть возможный блеф с парой восьмёрок или шестёрок.

Крис

Игра без позиции на малом блайнде в ситуации «блайнд против блайнда» – это одна из наименее желанных ситуаций в покере. В этой раздаче ты допустил одну ошибку, которую я в последнее время наблюдаю все чаще: находясь на МБ, ты сделал минирейз против ББ в глубоких стеках. На первый взгляд, твой минирейз кажется незначительной ошибкой, но поскольку глубина стеков составляла 100 ББ, большой блайнд получил очень выгодные шансы банка и смог сделать колл почти с любыми двумя картами.

На флопе у тебя в большинстве случаев будет туз-хай без позиции, вследствие чего на тёрне и ривере ты часто будешь оказываться в очень сложном положении. Вместо минирейза я бы в такой ситуации сделал рейз до 3 ББ, а если бы эффективный стек составлял менее 50 ББ, величину рейза следовало бы уменьшить до 2,5 ББ. Минирейз оптимален только при эффективных стеках меньше 30 ББ; в этом случае позиционное преимущество большого блайнда будет играть уже не такую большую роль, потому что на постфлопе у него будет меньше возможностей им воспользоваться.

На флопе, а также на тёрне тебе однозначно нужно было ставить. Если бы противник ответил рейзом, я бы просто уравнял и переоценил обстановку на следующих улицах. В этой раздаче ты должен был ставить больше, потому что стеки были очень глубокими. С сильными руками необходимо добирать с соперника как можно больше, и при данной текстуре доски я бы не рассчитывал на то, что ставки меньшего размера спровоцируют его на блефовые рейзы.

На ривере тоже нужно было ставить, и с парой восьмёрок или шестёрок противники будут платить тебе здесь чаще, чем ты думаешь. В ситуации «блайнд против блайнда» люди очень не любят делать фолд, к тому же второй туз на ривере резко снизил вероятность наличия туза у тебя. Кроме того, если бы ты ставил больше на предыдущих улицах, твой диапазон был бы сильно поляризован в сторону рук с тузом, и это могло бы даже заставить ББ сделать колл с рукой, бьющей только блеф.

Если бы на ривере ты ограничился чеком, большой блайнд не стал бы блефовать с большинством своих промазавших дро, потому что своими действиями в этой раздаче он мог изобразить только руку типа Ax. Со всеми своими восьмёрками и шестёрками он бы тоже сделал ответный чек. Конечно, если бы у большого блайнда оказался последний оставшийся туз, чек-рейз принес бы тебе максимальную прибыль, но шансы на это были невелики. На ранних стадиях турнира я часто вижу, как люди разыгрывают сильные руки хитро и замысловато, но в большинстве случаев с ними лучше просто делать крупные ставки в надежде на то, что противник не поверит и будет уравнивать их до вскрытия с широким диапазоном.

Вывод

Сделав минирейз на префлопе, я поступил опрометчиво. Хотя минирейз был лишь на 30 фишек меньше полноценного рейза до 3 ББ, к риверу последствия этой ошибки умножились. Если бы на префлопе я создал банк 180, это позволило бы мне поставить 90 на флопе и 180 на тёрне. Даже если бы на ривере противник сделал фолд, такая линия принесла бы мне на 7 ББ больше. Не знаю, почему я подумал, что чек на ривере был бы предпочтительнее ставки, ведь в диапазоне противника почти не было рук, с которыми он мог поставить, при этом с некоторыми из своих рук он бы мог попытаться подловить меня на блефе.

Еще раз о соотношении размеров стека и банка

Турнир: PokerStars $50 Turbo 6-Max, июнь 2014 года
Рука: As Ks
Позиция: ББ
Игроков: 6
Блайнды: 600/1,200, анте 150

Префлоп: Байрон на большом блайнде с As Ks
2 игрока – фолд, CO – рейз до 2,400, 2 игрока – фолд, Байрон уравнивает 1,200

Флоп: (в банке 6,300) 8s Qd 7s (2 игрока)
Байрон – чек, CO ставит 3,000, Байрон уравнивает 3,000

Тёрн: (в банке 12,300) 8s Qd 7s 6s (2 игрока)
Байрон – чек, CO – чек

Ривер: (в банке 12,300) 8s Qd 7s 6s 8c (2 игрока)
Байрон ставит 6,000, CO уравнивает 6,000

Байрон

На блайндах 600/1200 и анте 150 CO открылся рейзом до 2,400, за ним двое сделали фолд, а у меня оказались As Ks на большом блайнде. В банке к тому моменту находилось 5,100, а мой стек составлял чуть более 37 тысяч. Стек CO был чуть больше моего, об этом игроке я ничего не знал.

Конечно, я мог сделать ререйз или пойти олл-ин. Второй вариант однозначно был бы прибыльным, но поскольку противник в случае проигрыша мог остаться с крошечным стеком, от него можно было ожидать колла только с очень тайтовым диапазоном – возможно, с AQ+ и 77+. Против такого диапазона моё эквити составляло около 50%, не выше. Если бы за этим столом я играл активно и у меня бы сложился лузовый имидж, я бы склонялся к олл-ину: в этом случае противник мог сделать колл с чуть более широким диапазоном, и это значительно повысило бы мое ожидание. Ререйз мне не нравился по двум причинам. Во-первых, этим я бы выдал свою очень сильную руку. Во-вторых, размеры стеков были неподходящими. Если сделать ререйз примерно до 7,000, и противник его уравняет, то в банке станет примерно 15,000, а эффективные стеки будут около 30,000. Если после этого я не попаду во флоп, сделаю контбет, а он переставит его олл-ином, мне придётся делать фолд, теряя огромную часть своего стека.

По этим причинам я предпочёл сделать колл и замаскировать свою руку. Поскольку она почти наверняка доминировала над рукой соперника, я рассчитывал, что на постфлопе у меня будут хорошие потенциальные шансы даже несмотря на отсутствие позиции. Флоп 8s Qd 7s дал мне существенное эквити вне зависимости от руки CO, ведь у меня были две оверкарты и натсовое флеш-дро. В банке было 6,300, а эффективный стек составлял чуть меньше 36 тысяч. На флопе я бы с радостью сыграл на стек, ведь даже в случае, если у противника были A-Q или K-Q (что лишало меня трёх аутов на пару), моё эквити всё равно составляло около 46%.

Я думал про донк-бет. Если бы я чувствовал, что противник ответит мне рейзом на широком диапазоне (тем самым предоставив мне желанную возможность пойти олл-ин), я бы, скорее всего, так и сыграл. Однако я отказался от донк-бета, чтобы соперник не сбросил руки, которые я значительно опережал (A-J, A-10, K-J и т.д.).

Я сделал чек, он поставил 3,000. Я решил уравнять его ставку, хотя и не был уверен в том, что это хорошая линия розыгрыша. Я не хотел делать рейз, так как у него вполне могла быть безнадёжная доминированная рука почти без аутов, а в таком случае его предпочтительнее было оставить в банке. Если у него была пара дам или более сильная рука, то мы бы в любом случае выставились, и моё эквити против его диапазона составляло бы около 50%.

На тёрне 8s Qd 7s 6s у меня образовался натс (если только противник не собрал стрит-флеш!).

В банке было 12,300, а эффективный стек был чуть меньше 33 тысяч. Я сделал чек, CO ненадолго задумался и тоже прочекал. Поскольку с сильной дамой я ожидал от него ставки, я сделал вывод, что у него, скорее всего, какая-то слабая готовая рука, одна из карт в которой, возможно, пиковая. Это могли быть руки вроде Jc Js , Ah Ts , а также дама со слабым кикером (Q-10, Q-9 и т.д.).

На ривере пришла безобидная 8c . Мне нужно было подобрать такую величину ставки, которая позволила бы максимально добрать с рук, с которыми он сделает колл, и я решил поставить половину банка (6,000). Этой ставкой я дал ему шансы банка 3 к 1; думаю, он бы уравнял её почти с любой пограничной готовой рукой. Соперник моментально заколлировал и показал Qs 9c . Как выяснилось, на тёрне он применил контроль банка с готовой рукой средней силы, у него также было стрит-дро и неплохое флеш-дро.

Крис

Я бы сыграл в этой раздаче совершенно иначе. Во-первых, на префлопе тебе необходимо было делать 3-бет на ББ. У тебя было всего 30 ББ, а диапазон CO был очень широким. Одномастные A-K – невероятно сильная рука, но она далеко не так сильна, как, например, A-A, с которыми было бы крайне нежелательно спугнуть противника на префлопе. Если бы он не ответил на твой 3-бет, ты бы выиграл 5,100 без вскрытия, увеличив стек примерно на 13,5%.

Объясняя, почему на префлопе ты предпочёл колл, ты утверждаешь, что ререйз сделал бы твою руку очевидной и выглядел бы невероятно сильно. Я не согласен с этим. При такой глубине стеков твой противник не стал бы уравнивать твой 3-бет слишком часто, ведь на флопе отношение стека к банку будет составлять около 2:1, и у него не будет большого пространства для манёвров на постфлопе. Кроме того, все остальные игроки в этой раздаче к тому моменту уже вышли из игры; 3-бет приличного размера до 6,300 должен был срабатывать лишь в половине случаев, чтобы уже приносить прибыль.

Если CO открылся со стандартным набором рук и после твоего 3-бета дал бы тебе отпор только с самыми сильными руками, такой 3-бет был бы невероятно прибыльным с любыми двумя картами из-за пропасти между диапазоном, с которым CO открылся, и диапазоном, с которым он бы ответил на 3-бет. Поэтому, чтобы не быть уязвимым, с сильными руками CO должен был делать 4-бет и принимать твой олл-ин, а с относительно слабыми (которые твои одномастные A-K, скорее всего, доминировали) делать 4-бет и выбрасывать на твой олл-ин.

У тебя была отличная возможность удвоиться или выиграть огромный банк без вскрытия. CO мог сделать колл с множеством доминированных рук, таких как K-Q или K-J, и если бы вы оба получили совпадение на флопе, ты бы, скорее всего, удвоился. Тебе было бы одинаково легко играть на любом флопе – с флеш-дро или «сухом»; единственным катастрофическим сценарием стал бы очень скоординированный флоп, например, Tx 9x 8x – только в этом случае тебе, пожалуй, пришлось бы играть чек-фолд.

Учитывая, что на префлопе ты ограничился коллом, на флопе ты поступил верно, просто уравняв его контбет, потому что на тёрне и ривере противник вполне мог блефовать на картах, которые тебе подойдут, а если бы на флопе ты сыграл чек-рейз, ему было бы тяжело продолжить игру без дамы или сильного дро. Недостаток чек-колла состоит только в том, что в отличие от чек-рейза, ты бы не смог заставить противника пойти олл-ин с доминированной дро-рукой, значительно уступающей тебе по эквити.

После того как 6s на тёрне дала тебе натс, напрашивался донк-бет, чтобы не позволить противнику применить контроль банка с рукой вроде старшей пары, однако учитывая широкий диапазон рук CO, выгоднее было подтолкнуть его к блефу с рукой с околонулевым эквити. Донк-бет был бы целесообразнее, если бы на префлопе противник открылся рейзом на ранней позиции: в этом случае его диапазон был бы намного сильнее, и ты бы мог получить от него фишки на всех трёх улицах.

На ривере тебе было сложно добрать с него больше половины банка, потому что к этому моменту срослись все возможные дро (флеш-дро, 10-9 и рука с восьмёркой). На вскрытии CO показал Qs 9x – эта рука очень хорошо подходила для того, чтобы ловить тебя на блефе, но он должен был надеяться на то, что у тебя было что-нибудь вроде Jd 9d , туза-хай или превращённой в блеф пары семёрок. Зная руку противника, можно констатировать, что ты бы выиграл больше, если бы на тёрне сделал донк-бет и заставил его заплатить за свою дро-руку. Однако если учитывать весь слабый диапазон CO, наилучшим вариантом игры на тёрне, скорее всего, был обманный чек.

Вывод

Моя игра на префлопе, как и общее мышление в этой раздаче, были сумбурными. Главной проблемой, как обычно, было недостаточное планирование своей игры. Я не был уверен в 3-бете, опасаясь, что противник может уравнять его с очень широким диапазоном и тем самым поставить меня в щекотливую ситуацию на постфлопе. Однако как указал Крис, после 3-бета и колла отношение стека к банку составило бы 2 к 1, не оставив нам никакого пространства для манёвров на постфлопе (при эффективном стеке 50 ББ ситуация была бы иной). Таким образом, после моего 3-бета противник, вероятнее всего, выбирал бы между фолдом и олл-ином; следовательно, 3-бет, учитывая мою мощную руку, был намного более выгодным вариантом.

Выбор размера 3-бета на префлопе

Турнир: PokerStars $50 Turbo 6-Max, май 2013 года
Рука: Ks Ad
Позиция: баттон
Игроков: 6
Блайнды: 100/200, анте 25

Префлоп: Байрон на баттоне с Ks Ad
UTG – фолд, MP – рейз до 400, CO – фолд, Байрон – рейз до 1,400, 2 игрока – фолд, MP уравнивает 1,000

Флоп: (в банке 3,250) 8d 7c 8s (2 игрока)
MP – чек, Байрон ставит 1,400, MP уравнивает 1,400

Тёрн: (в банке 6,050) 8d 7c 8s Js (2 игрока)
MP – чек, Байрон – чек

Ривер: (в банке 6,050) 8d 7c 8s Js Ah (2 игрока)
MP – чек, Байрон ставит 2,400, MP – фолд

Байрон

Игроки за этим столом были довольно активны, но у меня сложилось впечатление, что они играли предсказуемо. Я был на баттоне, а справа сидели два игрока с большими стеками; эффективный стек (по крайней мере, между нами тремя) составлял 30-35 ББ. Ещё до того, как я получил карты, я решил, что если кто-нибудь из них двоих сделает рейз до 2 ББ, я подумаю о ререйзе с любой рукой. На то было две причины. Во-первых, в банк были проставлены анте, что повышало прибыльность стилинга и рестилинга. Во-вторых, поскольку игроки казались активными, но предсказуемыми, я сделал вывод, что красть блайнды они будут с широким набором рук, но столкнувшись с ререйзом, сбросят большинство из них.

Впрочем, рассуждения о прибыльности такой игры с любыми двумя картами практического смысла не имели, потому что мне сдали Ad Ks . MP действительно открылся – рейзом до 400, а CO выбросил. Я сделал ререйз до 1,400, и оба блайнда сделали фолд. MP на время задумался, а затем сделал колл. Мне всегда было очень сложно понять коллы в подобных ситуациях – не знаю, с какими руками я бы на его месте вносил в банк 12,5% своего стека. Поскольку MP был без позиции, а на постфлопе ожидалось очень низкое отношение стека к банку, он вряд ли рассчитывал получить прибыль от розыгрыша какой-нибудь спекулятивной руки. Скорее, расставил мне ловушку с «монстром», или же у него была крупная одномастная связка без туза, например, K-Q, K-J или Q-J. Другие руки у него можно было предположить лишь в случае, если он играл совсем слабо.

Пришёл флоп 8d 7c 8s . В банке было 3,250, а эффективный стек составлял всего 5,380. MP сделал чек. Хотя этот флоп мне не помог, он не усилил и те единственные не относящиеся к «монстрам» руки, с которыми противник мог сделать колл на префлопе. Я поставил небольшой контбет 1,400, решив выбросить на олл-ин. Такую же маленькую ставку я запросто мог сделать и с крупной карманной парой, поэтому на встречный олл-ин мне следовало реагировать прямолинейно (в данном случае это, конечно же, означало фолд). К моему удивлению, MP очень быстро уравнял эту ставку. В тот момент я был не в состоянии определить, что у него может быть за рука при таком флопе.

На тёрне 8d 7c 8s Js MP сделал чек.

В банке было 6,050, а у меня оставалось всего 3,980 (у MP было больше). Я сделал ответный чек; играть на стек с туз-хай, не имея ни малейшего представления о руке противника, выглядело плохой идеей. На ривере пришёл спасительный Ah , и MP снова сделал чек. Я поставил 2,400, но объяснить, почему выбрал такой размер ставки, не могу; впрочем, это не имеет почти никакого значения, потому что соперник незамедлительно сделал фолд. Возможно, я хотел добрать с A-Q и A-10, но эти руки у соперника были маловероятны, и с ними он, скорее всего, принял бы мой олл-ин. Ставка 2,400 кажется нелепой – возможно, мне следовало либо сделать чек, либо пойти олл-ин.

Эта раздача поставила меня в тупик: не могу понять, с какой рукой MP на префлопе и на флопе мог делать коллы на внушительный процент от своего стека.

Крис

В этой раздаче ты поставил слишком большой 3-бет. Ты начал ее со стеком 34 ББ (это и был эффективный стек). Поскольку ты находился в позиции, колл противника с широким спектром рук тебя устраивал, и ты сделал 3-бет, в 3,5 раза превышающий его первоначальный рейз, рискуя суммой в 1,400, чтобы выиграть 850. Если ты используешь такой размер для всех своих 3-бетов, они должны срабатывать очень часто, чтобы быть прибыльными. При этом твоё позиционное преимущество в таких ситуациях существенно нивелируется, поскольку на префлопе ты по сути вынуждаешь противника выбирать между олл-ином и фолдом. В данном примере я бы рекомендовал сделать ставку размером примерно с текущий банк – чтобы приносить прибыль сам по себе, такой 3-бет должен был бы срабатывать лишь в половине случаев. Кроме того, это бы подтолкнуло противника без позиции сделать колл с доминированными руками, позволив тебе провести три круга торговли в позиции против более слабого диапазона рук – очень выгодная для тебя ситуация.

Противник весьма неожиданно сделал колл. Диапазон, с которым он мог уравнять твой 3-бет без позиции, на мой взгляд, был невероятно узким, но сильные руки из него можно было исключить. Твои действия на префлопе производили впечатление, будто ты был готов сыграть на стек, так что противнику не было особого смысла применять слоуплей с «монстром» вроде карманных тузов. Флоп 8d 7c 8s не должен был особенно подойти его диапазону, если только на префлопе он не решил сделать колл с рукой вроде девяток или десяток, чтобы дождаться безопасного флопа и после этого внести в банк оставшиеся фишки.

Создав своим 3-бетом на префлопе крупный банк (почти 2/3 от текущего стека), ты поставил себя в по-настоящему щекотливую ситуацию. Играть бет-фолд было рискованно: если бы после твоего контбета противник пошёл олл-ин с чем-нибудь вроде J-10 или одномастных 10-9, твой фолд стал бы огромной ошибкой, а если бы он поставил олл-ин с 9-9, твои шансы банка нельзя было бы назвать совсем невыгодными. На этом флопе я бы попросту ставил такую сумму, которая бы сделала меня зависимым от банка (к примеру, половину от него), после чего принимал бы возможный олл-ин.

Ты поставил на флопе 1,400, а противник сыграл чек-колл. На тёрне Js , ты мог поставить не более 2/3 банка. На этом тёрне тебе следовало отказаться от внесения денег в банк и надеяться на то, что противник сделает чек, а на ривере придёт король или туз. Чек-колл противника на флопе был очень странным, и у него запросто мог оказаться «монстр» (например, карманные 8-8 или 7-7).

Вы сыграли чек-чек, после чего на ривере пришёл туз. Если бы на этом ривере противник пошёл олл-ин, меня бы это встревожило, но шансы банка были бы слишком хороши для фолда. После его чека на ривере ты просто обязан был сам ставить олл-ин, чтобы с него добрать. Альтернативы олл-ину в этой ситуации не существовало: тебе было нужно, чтобы твоя ставка как можно больше походила на блеф, а ставка меньшего размера при такой карте, когда для олл-ина нужно было поставить всего 2/3 банка, выглядела слишком сильно.

Вывод

Я нахожу эту раздачу очень поучительной: раздув банк и вложив в него огромную часть своего стека, к середине раздачи я вдруг обнаружил, что у меня всего лишь туз-хай в крупном банке при небольших эффективных стеках. Как отметил Крис, причиной всех моих проблем стала ужасная ошибка при определении размера 3-бета на префлопе.

Русский перевод книги «Мурман о покере» выйдет в издательстве «Воронов» 30 апреля. В нашем магазине еще можно успеть заказать книгу по специальной цене намного дешевле, чем после выхода перевода.

Рейтинг:

+1 -1
-

Зачем регистрироваться на GipsyTeam?

  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.

Мы тоже не любим спам! За всю историю сайта мы не отправили ни одного письма нашим пользователям. Вы не будете получать от нас ни рекламных предложений, ни обзоров обновлений.