Сэм Гринвуд: Некоторые решения солверов я не могу объяснить

Сэм стал гостем 30-го эпизода подкаста The Grid Дженнифер Шахаде, в котором гости рассказывают о памятных раздачах. У Дженнифер одно правило – руки не могут повторяться. Мы уже переводили эпизоды с Джейком Абдаллой и Майком Гликом.

Сэм вспомнил раздачу против Мартина Кабрехела, которую они сыграли во втором дне турнира за £1,000,000 в Лондоне.

В твиттере Triton Poker выложили только концовку.

На доске Сэм с поставил 700,000 в банк 810,000. Мартин Кабрхел выбросил и устроил фирменное шоу:

– Фул-хаус? Покажи.

Сэм открыл десятку.

– Я так и знал! У тебя карманные десятки, я читаю тебя, как открытую книгу. Уже на флопе положил именно на эту руку, когда ты так быстро заколлировал. Насколько же это простая игра, не то что против Никиты.

– Хочешь поставить на то, что у него были десятки? – предложил Игорь Курганов.

– У него они точно были.

– То есть согласен поставить?

– Игорь, думаю, тебе нужна плюсовая ставка.

– Но ты же уверен на 100%.

– По-твоему, я похож на дурака?

– Иногда.

– Привет Сэм, ты мог бы рассказать, как с тузами вылетел из 6-го дня главного турнира, но эта рука уже занята.

– Да, тоже сразу подумал, что тузы и 72 станут недоступными раньше всех.

– Вместо этого ты выбрал KTs, расскажи раздачу целиком.

– В июле 2019-го я играл Triton Million. Раздача произошла в самом начале дня 2 на блайндах 10k/25k/25k. Я на лоуджеке [позиция справа от HJ] открылся рейзом 60k, Мартин Кабрхел на СО поставил 3-бет 200k, я заплатил. На флопе я прочекал, Мартин поставил 175k в банк 460k, я заколлировал.

Терн мы прочекали.

Ривер , и я превратил свою руку в блеф, поставив 700k в 810k. Раздача попала в прямой эфир, и мы быстро узнали, что Мартин выбросил KQo.

– После раздачи за столом развернулась небольшая драма, но об этом мы поговорим позже. А сейчас хочу спросить о стратегии раздачи, объясни свои мысли на префлопе и постфлопе. Все решения были стандартные?

– Префлоп стандартный, в такой ситуации я никогда не сыграю опенфолдом, не стану превращать руку в блеф 4-бетом, на 3-бет выбрасывать тоже не вариант. Колл – достаточно простое решение. Флоп я бы не стал лидить даже в 2006-м, так что чек в префлоп агрессора – тоже стандартный ход.

На флопе любопытно изучить разные варианты сайзинга Мартина. Он поставил 38% банка, это необычная для него игра, он редко играет такими большими сайзингами. Обычно он ставит 20%. Со своей рукой – с бэкдором – на маленькую ставку я буду рейзить близко к 100% с готовностью выставляться. Ожидаю, что на мой чек-рейз он ответил бы олл-ином с , , , также с и иногда с . Против такого диапазона я хорошо стою. Воздух он будет выбрасывать на мой чек-рейз, а возможно, даже что-то типа валетов.

В этой ситуации я был уверен, что моя линия – чек-колл – вполне стандартная, но потом посмотрел в солвере и увидел, что часто должен играть рейзом.

– Ты имеешь в виду, если бы он поставил 20%, а не 38%?

– На ставку 20% я должен рейзить почти 100%, а на 38% – примерно в половине случаев. Но это был особый турнир, где много любителей – это аргумент за то, чтобы не раздувать банк.

– Можешь объяснить это простым языком? Похоже, что даже для тебя стало неожиданностью, что надо часто играть чек-рейзом?

– Думаю, дело в том, что у моей руки довольно много эквити против блефовых пушей игроков, которые на нас в позиции. В префлоп диапазоне 3-бетора будет много , у которых всего 7 аутов против моей руки. К тому же с часто не будут доблефовывать на терне.

Но скажу честно, я подробно разбирал эту раздачу, когда готовился к подкасту, но до конца так и не понял логику чек-рейза. Некоторые решения солверов я прекрасно понимаю, другие смутно, а есть такие, которые я понимаю лишь интуитивно – розыгрыш кажется мне верным, компьютер его тоже советует, но почему, я объяснить не могу.

– Чтобы читателям было понятно, напомню, что в солверы ты сам вносишь различные сайзинги. Когда ты анализировал эту раздачу, какие сайзинги ты закладывал для Мартина? Ставка в 40%, которую он выбрал, имеет право на жизнь?

– Я смотрел решения для 20%, 40% и что-то около банка – 80-100%. Я несильно углублялся в анализ, но, допустим, я бы взял 15% вместо 20%, тогда он будет делать ставку чуть чаще, а если взять 25% – немного реже. То есть небольшие изменения в сайзингах обычно влияют лишь на частоту ставок. Но иногда солвер дает конкретные ответы – например, что с АК стоит всегда играть чеком.

– С твоей рукой тут тоже нужно 100% играть чеком?

– Верно.

– Очевидно, у тебя в диапазоне много десяток, а – c отрывом самая вероятная рука?

– Вряд ли я выброшу AJo на 3-бет…

– Я понимаю, просто намекала на слова Мартина после раздачи.

– О, прости, я только что прилетел из Австралии и пока плохо воспринимаю шутки. Я понимаю, что раздача получила столько внимания во многом из-за поведения Мартина и его перепалки с Игорем. Все, кто с ним часто играет, понимают, что к его словам нельзя относиться серьезно, он почти всегда троллит. Мне его поведение показалось забавным, хотя в тот момент я сильно нервничал из-за столь крупного блефа. Очевидно, он просто провоцировал, чтобы я показал ему свои карты, хотя он и так узнал бы их через 30 минут. Знакомые мне потом писали: «Какой же он идиот, действительно думает, что у тебя были десятки». Но я с этим не согласен. Однажды я играл с Мартином весь день и в каждой раздаче, где он защищал ВВ, он сначала смотрел на флоп, выжидал пару секунд и объявлял, что чекает втемную. Такой человек.

Мне кажется, ставить на то, что у меня были две десятки, не особо выгодно. Даже после того, как я одну показал.

– Я вообще не заметила, что ты показал ему десятку, думала, он просто взял эти карты из воздуха.

– Нет, поэтому он так и обрадовался. Если вернуться к анализу раздачи, на терне Мартин должен ставить почти всегда. Если бы на флопе он выбрал сайзинг 20%, то на терне ставить нужно 90% времени, с его сайзингом – 38% – это все равно ставка в 65% случаев. А с конкретной рукой – – вообще нужно ставить почти всегда в обеих ситуациях. Это тоже меня сильно удивило.

Возвращаясь к его спору с Игорем. На моем месте компьютер советует блефовать с , и . У меня возможны только одномастные комбы этих рук, с разномастными я не буду коллировать. KTs, очевидно, тоже в моем диапазоне, а с ATo я вряд ли буду просто коллировать. АTs у меня быть не может, так как As есть на доске. Тогда получается, что ставка примерно равная, с учетом того, что я показал десятку.

– Вероятно, Игорь успел все это проанализировать на месте, но подумал, что с ты бы иначе играл флоп?

– Если вам предлагают ставку на конкретную руку, почти всегда нужно брать против. Думаю, Игорь руководствовался такой логикой.

– Ты сказал, что на месте Мартина солвер советует почти всегда ставить, а какие руки он рекомендует чекать?

– , , слабые десятки, дрова с хорошим эквити, например, K8 c флеш-дро. C J9s надо часто чекать, 98s – тоже. Основной вывод, к которому я пришел – у игрока в позиции на таком терне огромное преимущество по эквити. Если бы Мартин поставил 20% на флопе, на терне у него было бы 70% эквити, после ставки 38% у него остается примерно 65%. Эквити падает, потому что на больший сайзинг я выброшу некоторые слабые руки. Повторюсь, по диапазону у него огромное преимущество.

У меня есть определенный набор рук, с которыми я вложу фишки на терне, но не на ривере. Например , или любая рука с флеш-дро. Если бы Мартин поставил на терне блок-бет примерно четверть банка, я бы заплатил одну ставку, но уже не смог бы блефовать на ривере. Если на ривере усилятся до трипса или стрита, то в позиции ему опять надо ставить.

В этой раздаче я пытался играть максимально близко к GTO, но с самого начало все пошло не так. Мартин не поставил маленький контбет, я не стал рейзить на флопе. Мартин не стал ставить терн, я тут сыграл нормально, так как не было других вариантов.

Когда современных игроков сравнивают с машинами, люди не понимают, насколько часто мы отклоняемся от идеальной игры и действуем по интуиции или гадаем.

Мартин умный парень, но его префлоп диапазон далек от идеального. В нашей раздаче он вполне мог дойти до ривера со слабым тузом, KQo, очевидно, у него тоже будут часто, QJo возможны. Когда я прогонял раздачу в Pio, я не придумывал для Мартина специальный диапазон, а воспользовался стандартным. Поэтому мои расчёты с самого начала могут быть далеки от точности.

– Расскажи, почему ты решил блефовать ривер такой большой ставкой? Ты сказал, что нервничал, как удалось справиться с этим?

– Я нервничал, потому что думал, что ошибся. На ривере спарилась семерка – самая нижняя карта флопа. Мне казалось, что существенной частью диапазона моего вельюбета будут трипсы, и фул-хаусы, и тоже в него входят. А вот насчет уже не уверен, так как кикер больше не играл. Я был уверен, что практически со всем диапазоном вельюбета надо ставить олл-ин. Головой я это понимал, но по каким-то причинам отговорил себя. Моя ставка тоже сработала, но не поставив все фишки, я заставил себя сильно нервничать.

Кроме этого, турнир проходил с шотклоком, я использовал таймбанк и подумал, что после этого моя ставка выглядит уже не столь убедительно. Ты сказала, что я выбрал большой сайзинг, но я поставил 80%, а это вполне стандартный размер. Но такая ставка после таймбанка выглядит немного подозрительно. Если бы я запушил, соперник мог подумать: «Турнир слишком важный, значит он заранее решил делать крупную ставку и просто думал, пушить или нет». А ставка в 80% может навести на мысли, что я в принципе раздумывал – стоит ли блефовать.

В офлайне я больше всего нервничаю, когда не знаю, что делать. Я спокоен, если на часах остается 20 секунд, и я знаю, что в любом случае поставлю олл-ин. Но если остается 8 секунд, и я еще не решил, что делать, тогда я теряю самообладание. К счастью, иногда такое происходит и с сильными руками. Получается некий натуральный баланс.

Вчера я впервые посмотрел видео этой раздачи и остался доволен, потому что внешне никак не проявил свое нервное напряжение.

– Когда он выбросил, у тебя возникли какие-то особенные чувства? У тебя огромный опыт и в онлайне, и в офлайне, но это все-таки был необычный турнир.

– Да, для меня это был очень важный турнир. Из-за налогов для канадских игроков я не могу играть турниры за $1,000,000, которые проводятся в США. Я хотел показать максимум своих возможностей, к тому же у меня была непривычно большая доля от себя. В первом дня я сделал тяжелый фолд с против Ника Петранджело, было важно сразу почувствовать себя в тонусе.

– Работа в солверах не может навредить пониманию игры?

– Когда солверы только появились, в турнирах хайроллеров часто играли регуляры хедз-апов. Было очевидно, что у них отличное понимание игры, но из-за этого они постоянно делали откровенные глупости. Могли сыграть чек-рейз на доске с и бэкдорным флеш-дро. Да, это неплохая рука против рейза с баттона, когда вы остались вдвоём. Но против диапазона лоуджека эти рейзы смотрятся уже не столь хорошо.

Я и сам иногда чувствую желание поскорее применить новый прием из солвера на практике. Причина в эго. Заканчивается это обычно слишком лузовой игрой и ошибками. Есть розыгрыши, которые солвер советует играть только 5% времени. Отлично, если у вас есть понимание подобных специфических ситуаций, но нельзя ими злоупотреблять, иначе теряется смысл таких розыгрышей. Вы просто начнете делать совершенно лишние блефы.

– Недавно ты написал в твиттере: «Если вам скучно наблюдать за игрой в турнирах суперхайроллеров, это нормально. Но говорить о том, что игра стала роботизированной или скучной, мне кажется бредом. Я в покере 15 лет, и игра еще никогда не была на таком высоком уровне».

Про высокий уровень все понятно, но мне показалось, что ты также имел в виду еще и красоту игры, я права?

– Да. Есть люди, которым интересно смотреть огромные банки любителей из дорогих кэш-игр на PokerGo. Хороший пример – раздача Белланде, когда он запушил 53s.

Это очень весело, я понимаю, что кому-то такое нравится. Но меня раздражает, когда продвигая подобный покер, начинают принижать игру сильных профессионалов. Говорят, будто мы просто копируем стратегии друг друга, всегда ставим контбет четверть банка и так далее. Я провел в солвере очень много времени и понял, насколько элегантным и одновременно сумасшедшим может быть компьютерный покер. По-моему, трансляции дорогих турниров с участием сильнейших игроков тоже очень интересно смотреть.

Есть другая проблема – скорость игры. С этим я согласен. Но, когда оказываешься за столом, время будто замедляется, можешь даже не осознавать, сколько времени уже думаешь над своим ходом. А когда смотришь со стороны, кажется, что каждая секунда тянется вечность. Когда я смотрю стримы, сам все время повторяю про себя: «Ну давай же, поторопись». А за столом в голове проносится слишком много мыслей: «Надо ли тут блефовать? Каким сайзингом? Можно поставить блок-бет? Или, может, запушить?»

– Как ты работаешь над тем, чтобы быстро принимать оптимальные решения под давлением времени?

– 90% турниров, которые я играю, проходят с шотклоком. И лучше всего к ним подстроились игроки, которые чаще всего в них играют. У меня уже даже в обычных турнирах в голове будто автоматом идет отсчет 30 секунд на каждый ход.

– Можешь дать пару простых советов игрокам, которые редко играют турниры с шотклоком, как к ним подготовиться?

– Я бы посоветовал исключить все отвлекающие факторы, например, музыку. Если вы привыкли считать размер банка, начинайте делать это на ранних улицах, не откладывайте на ривер. У меня есть особенность, я никогда не округляю цифры, но если у вас мало опыта, вам не так важно, сколько в банке – 800k или 825k. Не надо паниковать, когда вам сказали, что осталось всего 10 секунд. Это очень много. Еще одна хитрость – проговаривайте ставки словами, даже если раньше так не делали. Это даст вам пару лишних секунд, потому что часы запустят лишь когда посчитают все фишки.

– Последний вопрос. Назови самый недооцененный способ работы над игрой?

– Работа над самыми простыми спотами и доведение их до совершенства. Подавляющему большинству игроков достаточно разобраться в префлоп диапазонах и обычных рейженных потах. Да, когда они будут играть 3- или 4-бет пот, у них могут возникнуть трудности. Но такие ситуации возникают реже. Хорошей игры на префлопе и флопе вполне достаточно, чтобы играть большинство турниров в плюс.